1樓：
首先看下錢鍾書先生本人的簽名，圖來自鸚鵡史航的部落格
事實上，不管是錢鍾書、錢鍾書還是錢鍾書或錢鐘書，大家都知道這個名字代表的那個人是誰。糾結於這些問題上又有什麼意義呢？
2樓：楊澤濤
要看錢老的態度，正如以前陳寅恪先生的「恪」本應讀ke，但其同校的老師卻依照客家話讀que，但陳寅恪先生卻預設了。當事人的態度起主導作用，旁人勿擾也。
3樓：
「鎔」、「鐘」加入新的「規範字」行列，確實有「名人效應」推動的原因。
傳統漢字「鍾情」，按國家規定的規範來寫的話，「鍾情」仍要規範作「鍾情」。「鐘」僅能依據名從主人原則用在人名中，古人人名帶「鐘」的，都規範作「鐘」。
關於人名用字。
其實現在的人名登記，是很混亂的，能不能取這個名，主要還是取決於當地公安派出所的民警，規範字的約束很松，民警也不太會參閱國家規定。生活裡也很常見一些名字裡帶生僻字的人名，甚至有些字還沒有類推簡化字，只能打傳統漢字，這些名字，無疑也給當事人產生一些困擾了。
現在中國的「鐘」姓，大部份還是傳承自「鐘」姓，歷史上的「鐘」姓較少。
古文本中，「鐘」「鐘」混用，已很難說清後世之「鐘」姓，到底是來自樂器名「鐘」還是酒器名「鐘」了。古文混用，後世有了區分， 但人們對於姓氏用字，主要還是延承固定寫法，所以歷史上大部份都是「鐘」姓。
如果有「鐘」姓人想去公安局改姓「鐘」，或者新生兒想姓「鐘」， 不知「從用字規範上」是否合理呢？還請有在公安部門任職的知友說說看。
4樓：梁海
題主的「使用」這個用詞太怪了。
「鐘鐘」合併簡化為「鐘」的事情向來有爭議。而主張「鐘」也要簡化為「鐘」的那種觀點，主要依據就是《簡化字總表》的規定。那麼是的，如果非得死腦筋地完全遵從《簡表》，「錢鐘書」只能簡化為「錢鍾書」。
但真的有必要那麼死板嗎？國家的漢字規範有必要 100% 遵從嗎？
更重要的是：
2023年頒布的最新漢字規範《通用規範漢字表》已經在簡化字問題上取代了《簡表》的地位。《通表》的第102頁對「規範字與繁體字、異體字對照表」中的1528號「鐘, 鐘 > 鐘」有一條注釋：
32 鐘：用於姓氏人名時可簡化作「鐘」（參見本表序號7679）。
7679號是「鐘 > 鐘」。「鐘」也在《通用規範漢字表》的範圍內了。
此處「姓氏人名」的意義有點語焉不詳——這條注釋應當是針對「鐘鐘」姓氏問題的，但《通表》的所有注釋都對「姓氏人名」這個概念的「姓氏」和「人名」兩部分不作區分。
但不管怎麼樣，可見在國家的漢字規範層面也已放開了對類推簡化字「鐘」的限制。因此，現在即使要完全遵循國家標準也可以把「錢鐘書」簡化為「錢鍾書」了。
所以，如今的狀況為：
傳統：錢鍾書
簡化：錢鍾書
曾用簡化：*錢鍾書
沒有類推簡化的簡繁混雜：*錢鍾書
- - -
另外，題主引用的那篇文章裡，全篇都是「錢」的乙個俗體「銭」字，不知為何。但由此感覺，那篇文章的作者水平也不太高的樣子。
錢鍾書和林語堂誰的英語更好？
九月的麥子說得不錯，補充下，陸谷孫教授曾說過，林語堂就英文而言，要比錢鍾書好些，但是錢鍾書的知識是林及不上的，所以頂樓說得對，學術作品。對於普通人來說，林語堂的英語書更有意思一點，吾國吾民。準確和地道他們兩個人都差不多，但林的英語更優美一些。純語言技能所形成的地位肯定不如整體學術的地位，畢竟純語言技...
你看完錢鍾書的《圍城》有什麼感受？
北風 你可以想想你看書是為什麼？因為無聊？因為看書可以豐滿自己的知識？因為看書可以讓自己從中得到對生活的經驗？古人說，書讀三遍，其義自見。對也不對。你可以試試多讀幾遍，不要太快，仔細想想方鴻漸各個時期的表現。可以多看看書評，然後對照著再讀一遍。可以了解一下那時候的時代背景，錢鍾書先生創作 圍城 期間...
文革裡的錢鍾書是什麼樣的？
胡志德分析說 錢氏認為，就文人打破社會等級和背叛自己階級地位所達到的程度而言，他們知識分子間的互相斥責，甚於國家在他們的不利處境中起的作用。依錢氏看來，最大的罪過就是trahhison des clercs，即知識分子互相出賣。錢鍾書 第14頁 我覺得這裡錢老有點過分了，他不應該用聖人的標準去要求知...