1樓：一言
月姬回答的很準確，我換個角度來回答。
要去區分兩點：事實性原因的認定與法律性的責任認定。題主有這個問題其實是混淆了這兩點。
公安機關交通事故責任認定只是交通事故的事實性認定，也就是事故本身的形成過程及各方在事故形成中的原因力，本質上就是乙份證據，不因當事人之後的死亡、生病、失蹤、發瘋發生任何改變。
而法律性的責任認定則是指人民法院或者其他職能部門依據相關證據確定當事人的民事、刑事、行政責任。該賠錢賠錢，該坐牢坐牢，該扣分扣分。
給你乙個經典案例:浙江大學副校長吳平交通事故，該案及其延伸出來的訴訟值得研讀。
2樓：
你這就是典型的樸素正義觀：身死道消。所以現在很多案件中，死了人的那方總覺得自己立於道德的不敗之地了。
但是在法律上，乙個人死沒死，在不在，跟他的責任關係不大，尤其是在不需要他本人出面也可查明事實的場合，能確定是全責，那就是全責。
活著是全責，死了也是全責。
你以為活著全責的人，死了會變成主責嗎？
確實是會的。
因為死了人的那方總是更有道理啊。
經常跑盤山公路，上下坡很多，應該選擇什麼樣的車
沒有空間要求的話，我個人選擇FOCUSactive那種底盤高度和大小的車。帶4驅的最好。1個帶撥片AT換擋，比普通雙離合，CVT耐操，長下坡換1 2檔走唄，比陡坡緩降速度快。1個四驅比前後驅都要穩 再乙個高底盤，山路上要是有個不大的落石的話，可以直接開過去，不用下意識緊急變道，安全。FOCUS比較小...
兩輛電動車相撞責任劃分？
道路Master 首先，此類事故實際上就是超車過程中發生的乙個事故。兩輛電動自行車同向在非機動車道內行駛，非機動車道不同於機動車道，沒有劃分車道，即不存在車輛變道的概念，雙方同向行駛，正常情況下只存在前後車關係。即使事故發生時，車輛處於併排狀態或者一定車身處於同一水平位置，但在事故發生前一定存在前後...
兩車相撞，其中一輛車是嚴重超載超速的黑車，請問怎麼算責任？
巴甫洛夫的狗 事故的直接原因就是轎車跑到對面車道了。作為麵包車也有可能有過錯，即如果麵包車是沒有超載未超速行駛的情況下，麵包車在正常情況下能夠避開這輛轎車的話，那麼麵包車的超載和超速就也是事故的原因。如果麵包車即使未超載未超速正常行駛，而由於轎車衝到對面車道的突然性導致麵包車沒有辦法避免兩車相撞的話...