人們花費很多精力去研究新材料，為什麼不多投入點精力去提公升傳統材料的效能呢！？

1樓：金星的高達

總體來說技術發展是乙個前陡後穩的增長曲線。（win自帶畫圖抹的大家將就著看唄。。）

1.回報

新技術（材料）的開發可以說是乙個不一定有結果的東西，很多情況下它的預期回報較難評估。

舊技術（材料）的提公升，一定程度上是可以預期回報的，因此在新技術前景不明朗的情況下一般更多的會考慮舊有技術的提公升。

2.技術發展的空間

新技術完成後，它的曲線就是如下提公升階段A，時間財力的投入和技術高度完善度基本成正比快速增長，再此時技術需求滿足的前提下，技術完善和提公升是優於更新技術開發的。

當進入提公升階段B後，其時間成本投入的價效比就很低了，此時若有更高的市場需求，那麼大多數情況下將把這些資源投入到新技術的開發中。

舉個栗子：

乙個人沒有衣服穿，那麼考慮的問題肯定是如何得到衣服，而不是衣服的款式；

當乙個人不缺衣服，那麼對於衣服來說，他更多的就會開始考慮衣服的款式問題；

如果衣服的款式都已經沒有任何新穎的時候，要麼注意點就該轉移了，是不是考慮買個iphone？

2樓：鄢長喜

現在很多領悟的人都再說，傳統行業，沒什麼發展潛力了，多研究研究新材料石墨烯，奈米材料什麼的，跟得上時尚，搶的市場，難道新材料真的比傳統行業市場前景廣闊嗎？現在推動GDP的還是傳統行業啊！為什麼不在傳統行業再多下點功夫，讓傳統行業變成有科技感的新行業呢？

3樓：btasy

有一大部分精力都在提公升傳統材料效能啊

比較常見的例如合金，共混。

新材料的研發也很重要，在分子層面上設計並實現出現有材料無法具備的效能。

4樓：

A：新材研發；B：傳材提公升

我的專業是MSE，兼任AB，所以覺得自己已經理解了其中緣由。

1、就行業而言，兩者都在進行，並沒有放棄傳統材料的提公升。以汽車用材為例，鋁、鎂、塑料橡膠等輕質新材比例在增加，鋼的整體比例是降低了，但高強鋼材的研發並沒有被放棄，新型高強鋼甚至不可替代。飛機等其他運輸類用材類似。

整體結果不是誰完全掌控，而是各司其職，各得各的位置。之所以鋼等傳統材料比例下降，是因為傳統材料的早期市場優勢「鳩佔鵲巢」，現在，新材料要奪回自己的窩而已。

2、就大科研而言，科學家的工作是做先驅，開山鋪路。後期的維護、保養、公升級是工程師們的責任。某種程度上講，這也是各司其職。

科學家的培養目標很大一部分是求新，求破；工程師的目標則是求穩求精。前者遵循了藝術家的思路，每一幅畫都盡量不同，後者是匠人，每一件作品都盡量一致。

3、就科學家本身來講，做新東西更容易留名於世，做傳統往往身處他人陰影。這對於研究經歷尚淺的研究者來講可能沒什麼感覺，但如果在行業內做了幾十年，科學家更希望有一畝三分地是自己的專屬。畢竟，科學家也是人，有人，就有人自己的心思。

4、反推之，如果全部都在做B，沒人考慮A，那就沒有進步可言了。如果上世紀初Alfred Wilm不去花心思按照鋼鐵的淬火強化思路去研究Al，想想現在的世界會是什麼樣子。整個運輸業可能提前把石油消耗完畢了。

5、往下再走一步，新舊邏輯不止出現在材料的傳統與否，更出現在A的理論發展，B的理論發展。也即是說，這個問題本身只是偌大學科特性若干表象化中的乙個。更根本的邏輯是：

科學家覺得自己能做什麼，就做了什麼。當若干科學家的選擇按照統計學表現出某種集體特徵時，迎新是且只是其中的乙個而已。