如何看待資治通鑑中對於王莽近似於尖酸的評價？

1樓：伯光君

資治通鑑尖酸刻薄的人太多了。。。王莽這種歷史上本身就名聲不好的人更是如此。。。即便是現代人也不會對他有什麼好感。。何況司馬遷了。

2樓：我本佳人

所謂正史，都是拿的朝廷的錢來作的科研專案，當然得對朝廷有利嘛意識形態是大問題，比如太平天國雖然就是個邪教組織，但因為它是農民反清嘛，所以正史和教科書上就要讚美

雖然王莽本人不算什麼大惡之人，但他顛覆了皇權嘛，當然要被大黑特黑這和地主階級差不多，挺多地主都是勤勞善良的鄉紳，打土豪的時候都被殘忍殺死了，到現在還流行一種遊戲叫「鬥地主」

意識形態問題在中國是有悠久傳統的

3樓：戴權

1、有許多皇帝可能實際上並沒有做皇帝，也沒有掌握過天下大權，比如趙匡胤的父親趙弘殷，但他就被追認為皇帝了。

還有一些皇帝，曾經真正的君臨天下，比如王莽，曾經真正的君臨天下十五年，但是別人看他，總感覺他還是乙個大臣一樣，不記得他也是乙個皇帝。

這是乙個貶低點。

2、王莽敗筆很多，當然他的這些敗筆，都變成了後來人的經驗。後來人翻翻史書，看到有人以前這麼折騰過，結果又是那樣，就會吸取點教訓，即使要折騰，也會學著換個花樣。

敗筆很多又是乙個貶低點。

3、資治通鑑開篇有言：智伯之亡，才勝德也。

所以就司馬光而言，如果德才不能兼備，那麼寧肯要德而不要才。司馬光也不是不知道王莽有才，但他認為王莽缺德，而這是司馬光最重視的指標。

有才無德，智伯之亡，不能不貶低。

4樓：顧顧

儒家史書寫到王莽就像遇到了bug啊。王莽本身是大儒，幾乎複製古代的禪讓傳說。如果政策得當，新朝傳四五百年，他肯定要被捧成變成姫發那種明君。

但是他居然失敗了，這就讓司馬光很為難啊。

即便如此，我感覺資質通鑑對王莽的評價沒有尖酸的地方。沒有謾罵，只有描述。也讓我們看到作為君主，王莽的格局不夠大，水平不夠高。

外交沒搞好，內政也不行，經濟也不會，還喜歡大小事情一把抓。

5樓：

史書的作者都是有傾向的人，很正常。

就像你之前看到的抗日劇，偽軍都是渣，鬼子都很傻，我方高大全，乙個乙個殺。

繼續更新答案

王莽的亮點是搞改革，而且思路和近代有點像，當然手段也有點像，紅衛兵式的，太超前了難免失敗，但是在做人方面還是獲得大多數人肯定的。

司馬光相對於同期的王安石，是偏保守的，維護大家族大地主利益（不算上綱上線），當然他也看到了王安石變法中的很多弊端，所以以他為代表的一群人，和王安石展開了鬥爭，最終皇帝+名相也沒有敵過利益階級，變法失敗。

他修史的時候，正好是王安石春風得意佔盡上風，壓得他只能用編撰史書的名義以退為進，如果對王莽評價太高，那就是打自己的臉，何況王莽本身也的確是失敗者，可以隨便貶低，而且又是個死了多少年的人，又不會跳出來反駁或者反擊，那麼把王莽當成王安石來踩幾腳，應該是可以理解的。

6樓：楊昕煜

在司馬光寫資治通鑑的時候，他反對的王安石新法正在推行中。王莽也是變法，與王安石共通之處太多了。

之前回答不謹慎。

王莽和王安石都是想用變法來實現自己的政治理想，而且操守很好，變法之前也是名聲不錯。但是變法招致的反對很多，司馬光就是因為堅決反對新法，被神宗皇帝逐出朝堂。直到神宗去世，哲宗繼位，高太后當政，司馬光才得以入主朝堂，廢新法，逐新黨。

變法從來都是阻力重重，一方面變革本來就很難是很完善的，另一方面舊勢力必然阻攔。王安石變法時就有不少人藉批評王莽來表達對王安石的不滿。王莽在以前本來就評價不好，尤其是漢代，只會認為他是奸人。

加上這一層關係，司馬光寫史的時候，對王莽的評價近似尖酸也很正常了。