三國志的可信度高嗎？

1樓：破曉朝陽

正史都懷疑，那還有什麼能相信？

史記可信度高嗎？

二十四史可信度高嗎？

清史稿可信度高嗎？

慈禧真有其人嗎？

孫中山真有其人嗎？

魯迅真有其人嗎？

北洋軍閥真的存在過嗎？

古話說的好，疑心生暗鬼！按題主現在的狀態，什麼都不用信了古人相比現在的人，是很看重名節道德的，正史發行之後，是要接受史學界同行的品評的，如果有大量與歷史不符的地方，豈不是開玩笑？還能流傳下來嗎？

當然歷朝歷代都有避諱的東西，單這不影響整體的真實性

2樓：Rynell

三國志從晉朝到今天多少歷史學家，大學究考證過，都認可。的確可能某些細節會存疑，會有爭議。但總體是良史，列中國二十四史之一。

可信度具體多少不敢說，但一定比能查到的其他各種光怪陸離的野史，其他略有名氣的史書都高出一大截

3樓：月光下的9527

不信三國志，難道信三國演義？

對不起，兄弟，你別無選擇。

三國志作為三國惟一正版周邊是得到過歷代人贊同的，也是朝延蓋過章的。

當時夏侯湛本來正在著作《魏書》，看到《三國志》後十分讚賞，毀棄了自己的作品，能得同行如此看重，可見一斑。

陳壽死後，尚書郎範頵上表稱三國志"辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之，願垂採錄"。這位兄台太抬愛了，拿史書的文風跟司馬相如比，看來他也算是三國志的粉絲了。

可惜，三國志是私人著私，難免有所遺漏，再加上蜀國不置史官，全靠陳壽自己收集，有些許錯誤遺失也是正常，不可太過苛責。

最後，感謝宋文帝，估計他也是三國志看得不過癮，命裴松之加以補錄，才有了如今的究極進化版裴注三國志。

沒辦法，三國志是壟斷企業，其它中小企業都被他擠並到破產，你不看它，就找不到第二個替代品了。

4樓：宣王非晉

三國志的不可信部分兩點:

一是在於陳壽的身份。他身為晉臣，而晉以魏為正統，所以作為帝令編史的他不得不尊魏。但同時他作為乙個降臣，又不得不一定程度上美化自己的故國，以顯示自己的忠義，而非賣主求榮之輩。

這就導致他在一定程度上掩蓋了部分史實。就比如徐州屠城，有三個說法:只屠幾萬人(陳壽)，屠了數十萬(習鑿齒×，實際上應該是范曄，後漢書陶謙傳)，死的只是士卒(孫盛)。

當然還有如著名的鹵城之戰等等;

二是在於陳壽收集資訊的手段，後主劉禪後期的資訊他有一定的親身經歷，而魏國和吳國，自有編纂史書，至於蜀國前中期，大部分依道聽途說，所以部分失實。此類有赤壁之戰期間曹軍具體的瘟疫時間和具體劉備有多少人;還有關羽打樊城期間，劉備到底做了什麼等等，這些都是存疑的地方。

但是，三國志作為最早關於三國整體歷史的紀傳體史書，可以說可信度是最高的。相比較於《漢晉春秋》，《晉書》，《魏略》和《江表傳》等明顯具有主觀性的史書而言，是最客觀的。同類的還有關於三國前期人物和職官志的《後漢書》，因其涉及三中國人物少，所以對於人物的描述相對客觀。

至於《資治通鑑》，這本書關於三國的內容是雜糅了已知史實來進行的篩選和新編，所以對於他的記錄就要見仁見智了。