1樓：盧龍袁子翮
宋朝缺的是匈奴，缺的是乙個能輕鬆被秒殺的鄰居。
北宋初年北伐取得巨大戰果，縱向比較的話，比唐北伐突厥、契丹都牛B得多，但遼太強，還是沒轍。
劉徹，讓劉徹對付耶律德光，西漢一樣撲街。衛青、霍去病這樣的軍神，能在河北擋住遼國大軍就是蓋世奇功了。敵人比之前強大太多了，根本不是換領導人能搞定的。
2樓：南方仁
哲宗換成漢武帝，道君父子其中任何乙個換成漢武帝，結果肯定大不一樣。
既然岳飛搭配諸葛亮能行，為什麼換個皇帝就不行？沒這個道理的嘛。
3樓：南宮重朔
怎麼還有老實人傻乎乎的真把漢武帝往宋朝套的要知道，這不是皇帝的問題，這是體制的問題啊#滑稽#宋朝注定就沒有出漢武的土壤
太宗太祖是燒了高香，真仁神宗就是極限。
4樓：葉少俠
現在有的人，不是黑就是白，學會了摒棄英雄主義從大勢看歷史，就開始漠視各個偉人，真是以為放個傻子上去也能成漢武……可笑至極
宋朝缺的確實不是乙個漢武，但宋朝絕對缺漢武。宋朝的經濟文化強的很，如何將其轉換成戰鬥力則是問題。如果有漢武，要想象的不是完全對等的乙個君主替代，而是漢武可能會對國家有什麼改變，有沒有可能影響宋朝走勢。
另外有些人，竟然將漢武在漢做的事照搬到宋朝說這樣完蛋了，感情乙個人相隔2023年會在不同的環境下做出同樣的事情，這種邏輯大家可千萬笑笑就算了……
5樓：璧月蓮燈
唯物史觀說的是歷史潮流不可逆轉，不是歷史事件不可逆轉。
唯物史觀是階級史觀，不可逆轉是指執政者階級or力量對比。
至於具體事件，什麼都有可能發生。
莫非大家不懂螺旋上公升的意思?( )
6樓：
不贊成高讚的陸佃的回答。
雖然單純的英雄史觀需要辯證地看，但是現在的風氣是完全認為歷史是有規律的必然嗎？乙個國家的各個方面都一定是有規律的必然嗎？我覺得在軍事這個問題上，要看和思考的更加複雜一些。
否則會陷入從思想深處就「重文輕武」的怪圈。軍事上的成就能在很大程度上改變歷史，這是人的主觀能動性的最集中發揮，這種博弈之下，資源的分配會急劇變化。
《陰符經》雲：「人發殺機，天地反覆。」古人看的還是明白的。
荒唐地認定軍事只是經濟的服從，是乙個國家文化軟弱的體現。如果將這個思想宗教化，國家會因此吃大虧，摔大跟頭。一群指手畫腳的文士，將葬送良好的時機，失掉戰略層面的激烈改變資源的思路。
如果只是確實掉我們改變資源的思路還好，如果是按照我們這種思維習慣，去思考敵人，認為敵人是友好的。這將葬送什麼，我就不多說了。
7樓：司馬光
我到是覺宋朝幸虧沒有漢武帝這類的君王。
這類君王給老百姓帶來的災難，更勝過異族的侵略。
寧要所謂積貧積弱的宋朝，也不要所謂的繁榮昌盛的唐朝。
8樓：Madam.Cherry
我覺得任何假設的歷史問題都沒有意義。歷史必然受限於其所處時代的各種限制，不引經據典扯宋朝的體制，即使宋朝出乙個漢武帝，改變重文輕武的制度，然後呢?吊打了北方，誰知道窮兵黷武會帶來什麼後果，也許會像唐朝一樣尾大不掉，各方將領擁兵自重。
宋朝有感於唐朝的藩鎮割據，開國便採取重文輕武的政策，然後跟北方分分合合打了幾百年。所謂前事不忘，後事之師也，只不過宋朝這學費交得貴了點。
9樓：忱心
宋朝當然不單單只缺乙個漢武帝，高亮也分析了很多，但對某些人過分唯歷史程序表示過分了。
歷史程序和特定歷史嬗變，的確影響乙個時代走向，但過分相信歷史程序，而忽略了歷史某個關鍵節點關鍵人物對歷史的有意無意的推動。其實也是對自己文中鄙視的過分相信某個歷史人物改變歷史的觀點的殊途同歸罷了。
譬如歷史程序和政治體制讓徽宗繼位嘛？歷史程序和政治體制讓徽宗欽宗犯二選擇郭京守門？還是歷史和制度的選擇讓趙構在靖康之變前離開了汴京？
又譬如歷史和政治體制選擇讓太宗腦子上頭，滅了北漢，不顧一切非要梭哈去打幽州，一副贏了會所嫩模，輸了下海幹活的架勢。甚至歷史選擇了真宗如此之軟的性格？在澶州，已經逐漸轉為優勢的情況下，急於外交和平的猴急。
和曹利用演了一出活寶戲？
所以建議那些費力黑漢武帝，認為只是祖宗的庇蔭，可以省省了。北周和隋整理的家底，可是被煬帝打個高句麗就徹底敗完了。如果沒有漢武帝任用桑弘羊，是不夠維持多年的漢匈大規模戰爭的。
這個漠南漠北之戰策劃排程，戰役計畫安排，巨集觀上是武帝制定。相比丟人的雍熙北伐，也是都是鍋往歷史程序和安排算嗎？
同時主動出擊匈奴也不是漢朝傳承下來的政治思想，和親已歷經漢家初期歷史多年，在馬邑之謀失敗後，武帝依然力排眾議，逆流而上，若真宗之流就算歷史之大勢如此，恐怕也只是依照祖宗之法，做承平之策，不過泰山還是會去封的
10樓：神月
漢武帝時期百姓活得很痛苦，因為常年戰爭需要徵高稅，而且因為草原的地勢廣闊，只是暫時把匈奴打跑，過段時間就又跑回來了，其實是得不償失，反而不如後期的和親政策。
宋朝封建閉塞，重文輕武，膽小懦弱，安於現狀。我覺得宋朝缺個唐太宗！
11樓：喵兒魚
在我看來漢武帝對匈奴的勝利其實是存在很大偶然性的，衛青和霍去病這兩位能打的外戚以及文帝景帝的休養生息恢復國力佔很大因素。漢武帝本身不見得有多大功勞。漢武帝不是乙個好皇帝這一點基本已是史學公論
12樓：
寫楚漢史寫了這麼久，總結出的一句話就是，任何乙個政權的崛起興盛到覆滅，都不是任何乙個人可以完全決定的，也都不是任何一場孤立的事件可以決定的，而某些人的某些行為或許在某個時刻能影響很大，但是真正能決定這個政權的表現甚至衰敗的決定性因素，說到底還是支撐這個政權建立的那些階層以及這個政權整個的體制構成。
楚漢之爭不過四年有餘，而在普通人看來不過就是劉項二人的鬥爭，但是真的要鋪開來講，其中所涉及到的方面，所涉及到的人員，所涉及到的鬥爭方式，都是不能一概而論的，而項羽的失敗也不僅僅是因為其自身的原因，更多的還是因為從這個政權的開始就出現了很大的問題。而項羽最後的失敗，也只是那個問題最後的總爆發罷了。
故而，短短建立不到五年的西楚政權尚且如此，更不要說是建立幾百年的宋帝國了，而宋的崛起到興盛再到中後期的對外無能，都不是任何乙個單獨的人可以改變的，換言之，這個政權從開始就有了問題，而之後的無能也只是這個問題的不斷延伸和擴充套件罷了。
歷史唯物主義指出：歷史的所有事件發生的根本原因是物資的豐富程度，社會歷史的發展有其自身固有的客觀規律。物質生活的生產方式決定社會生活、政治生活和精神生活的一般過程；社會存在（即社會的系統與架構，與組成社會的各個要素）決定社會意識（即伴隨體系架構產生的意識，訴求，思想等等），社會意識又可以塑造與改變社會存在；生產力和生產關係（生產要素所有者與生產力提供者之間的關係）之間的矛盾、經濟基礎（及由生產力和生產關係揭示的經濟組織形式）與上層建築之間的矛盾，可以作為研究社會發展的出發點；如果以階級的觀點看待社會組織，在階級社會中，社會基本矛盾表現為不同階層的人不同利益訴求的博弈，階級鬥爭是階級社會發展的直接動力；階級鬥爭可能會引發社會革命，奪取國家政權。
如上內容，看似一堆廢話，但是在解釋宋朝是否缺的是乙個漢武帝的問題上，卻異常的精闢，說白了，宋朝缺的是不只是漢武帝，而是乙個大漢的體制和構成大漢政權的那些階層們，如此，漢才會是漢。
13樓：無名小道
其實宋神宗就差一步。
他先是利用王安石變法收穫大量軍費，再靠王韶熙河開邊，最後展開了元豐五路伐夏。
可惜最後沒能成功滅夏,此後不久神宗鬱鬱而終，新黨也隨之失敗，平夏制遼之路更是遙遙無期。
14樓：隱湖小筑
很有可能。
有答主說不能依靠某個帝王加個班子就扭轉局面，這個說法確實正確。
我覺得有這樣的情況，就是強大的歷史人物很能影響歷史走向。漢武帝是內心非常強大的人物，他是心中有想法然後找人去執行的人。宋神宗的心理麵比漢武帝差太多。
漢武帝對漢朝制度改革方面做的比宋神宗多多了，沒有強大的心臟，就別改革。
但是不能指忘一朝就能強大，漢朝從白登之圍到馬踏匈奴還需要70多年以上呢，不能一口吃個胖子。
15樓：
雖然沒人邀，但是還是想答一下。
題主的問題蘊含了一種對於歷史愛好者來說相當危險的傾向——認為王朝的軍事頹勢是可以通過乙個精明強幹的帝王帶領乙個得力的領導班子經過一段時間的努力而完全扭轉的。正是有了這種歷史觀念，題主才會產生了「為何宋朝沒有漢武帝」的疑問。當然並不是攻擊題主，只是想說，如果拋不開這種治亂全由人的歷史觀念，題主的歷史世界裡就會充斥各種無意義的假設和橫跨古今中外的人物鬥獸。
當然以上只是我的個人觀點，題主如果不願意採納也就算了。
漢武帝是乙個昏君，還是明君？
偏執的烏合之眾 首先，你應該把你界定這兩個概念的基本內涵和條件說出來啊，不然每個人都有自己的標準怎麼能說明問題？其次，人是複雜的，最起碼可能是存在階段性變化的，對乙個人評價最好就事論事。 Royal Crystal 沒有人願意成為武帝治下的百姓，沒有人願意做武帝的親戚 除了衛霍，陳家 竇家 田家都不...
如果穿越漢武帝的后妃身上，只能選乙個，應該選誰？
略略略 阿嬌吧母親是備受寵愛的長公主，外祖母是竇太后，這樣的家世進了宮即使沒有寵也一定有夾雜著忌憚的尊重，劉徹是天生適合做皇帝的人，廢后是必然的，這跟阿嬌是善妒還是性情柔和沒什麼本質關係，但即使廢后劉徹依然不能也不敢殺她，少時活的驕傲明豔，婚後也不用太小心謹慎，阿嬌的副本大節點幾乎是注定的，比衛子夫...
作為同乙個時期的皇帝，凱撒大帝和漢武帝誰更厲害？
Gaius Lyonsius 各有所長吧，劉徹完善了秦始皇開創的機制，並奠定 擴大了中國的生存環境。凱撒結束了墮落的寡頭共和制，完成了平民黨的使命，讓羅馬成為成為地中海文明的保護者。 唐小兵 軍事才能凱撒厲害，政治才能漢武帝厲害。乙個是軍人，乙個是帝王，可比性不高，但是凱撒四十歲以前一事無成，就是個...