資治通鑑和二十四史的史料價值哪個更大？

1樓：丁檀

《通鑑》只寫到五代末，所以問題重新定義一下，應該是說《通鑑》和二十四史中從《史記》到《新五代史》這幾部相比哪個史料價值更大？

簡單答案是分段。

《通鑑》史料價值最高的是隋唐五代這段，作為後出的史書，和二十四史中的相應部分幾乎對等，尤其是如果《通鑑》出現了和相關史書不一樣的記載，那就更加值得重視，主要是司馬光寫作時還能看到大量的兩唐的原始史料，五代就更不用說了。而且司馬光和范祖禹負責這一段，都是極厲害的高手，所以隋唐五代部分非常有價值。

跟前四史同時期的史料就比較弱一點，主要是大多依據史書寫成的，看也可以看，或者還可以重視司馬光的「臣光曰」，但是史料基本二手轉引。

南北朝時期介於以上兩者之間，屬於有處理的不錯的地方，但是總體史料價值上比較弱一點。

2樓：金輝煌

價值都沒有具體的實錄和考古發現大。兩者沒差別，差不多。

畢竟乙個縮略敘述，紀傳體紀太簡略，而世家或傳又過於側重個體經歷。

乙個有司馬光的私貨，而且評價多基於儒學價值觀。

只能說最好還是找一手史料。

3樓：神策中尉鴨

首先，這是乙個不對等的比較，資治通鑑只記述了從西元前403年-公元959年之間的歷史。而二十四史則自史記中的三皇五帝至明史。所以肯定是二十四史價值更大。

就算以所記述的同樣時間的價值來比較，即史記至新五代史來對比資治通鑑，那麼也是「正史」的價值更大。因為通鑑若不帶胡三省的注，對於歷代的職官、經濟、曆法、兵制、禮樂、文書基本上不做介紹或者一筆帶過。而正史裡都會有對應的「志」，可以更詳細去了解。

雖然以上算是踩通鑑，但是對我個人來說，資治通鑑卻是讓我對歷史感興趣入門書籍- -而且如果想詳細的了解歷史，我建議還是從通鑑入手較好。

4樓：風雨雲台

說都很重要那是一句俏皮話，非要比較，那肯定是二十四史。光從時間上來說，《史記》、《漢書》、《三國志》這三本書成書的時候與其相應朝代的時間差最小。

5樓：萬心一

二十四史是各個朝代不可或缺的基礎文獻資料。尤其是宋史之前的史料極度缺乏，二十四史可以說就是史料的主體。宋代及之後留存下來的野史、筆記、原始材料逐漸多起來了，二十四史則依然是史料的主幹。

資治通鑑作為去蕪存菁的政治史，大部分和二十四史的相對應朝代是重合的，而加入了額外的材料，因此在先秦、兩漢、魏晉南北朝都可以為二十四史提供參考。但是有乙個例外就是唐史的部分。因為司馬光去唐代尚不遠，可以看到大量今天已經失傳的唐史資料，也是新舊唐書沒有保留的。

因此在唐史的研究中，資治通鑑和兩唐書的重要性基本相等。（參考黃永年《唐代史料學》的說法）

6樓：shinbade

當然是「二十四史」的史料價值更大。

《資治通鑑》是摘抄彙編，其真正的史料價值在於有些被引用的史料已經失傳，但這部分內容很少。其次是《資治通鑑》有「考異」之功，但也不免有主觀之嫌。

7樓：長安一片月

資治通鑑好多史料是從二十四史裡面的史書摘抄的，雖經司馬公潤色，但大致與正史記載相同，正史有不準確的地方，資治通鑑當然也有，司馬公為了確保三觀正確，甚至改寫某些地方，使之記載與正史不同。正史記載詳細而繁雜，通鑑簡略而易讀，總的來說，乙個紀傳體，乙個編年體，都是好書，各有所長，強行分高低沒必要。