1樓：呂小龍
菜雞的回覆：
歷史上一共有三次波粒大戰，第一次是胡克對牛頓；第二次是托馬斯楊、赫茲、麥克斯韋啥的對粒子派；第三次是薛丁格對海森堡。
推薦閱讀《上帝擲骰子了嗎》，就可以對這個問題有清晰的了解了。
值得慶幸的是，今時今日的量子物理，就是從波還是粒子的爭論開始的，雖然現在似乎也沒有乙個明確的本質答案。（超弦理論又帶來了新的爭論？？）
不過，抖個機靈，對和錯，就是一種疊加態，不到最後揭蓋定論的那一天，你這個問題，只能算是薛丁格的疑問。囧。
2樓：soda
高頻光粒子性質更明顯
低頻光波的性質更明顯
波粒二象性是性質不是本質，並不是非此即彼，物質既不是(絕對的）波也不是(絕對的）粒子應理解為：既具有波的性質也表現粒子行為
3樓：大可
這句話這麼說還能算對：低頻光的波動效應比高頻明顯。
高頻低頻，反應的是粒子波長，波長越長越容易和生活中的物體發生干涉，波動效應越明顯。波長越短，動量越大，在動量空間效應更顯著，好似粒子亂竄
4樓：托馬斯和他的大叔
我覺得是不對的，物質具有波粒二象性。假如說針對同乙個物質而言，不能割裂開說粒子和波每個的頻率。波具有頻率，具體求法與波長有關，可以說是某個頻率的光。
粒子也具有波動性，他的頻率某種程度上就是他對應的波的頻率。所以高頻光既是粒子也是波，沒法說高頻的是光粒子低頻是波
為什麼光是波和粒子的結合？
曦暉 光表現出了波和粒子的特性，並不能說光就是波和粒子的結合，從現有的狀態下，波和粒子可以很好的表述出光的特性，但隨著認識的深入，技術的進步，也有可能會出現更好描述表達方式 TiY 個人觀點 光子 即是光量子 不是粒子 是一段段不連續的能量段，這個 不連續性 一段段 就體現了它的粒子性。波的本質是能...
光是一種電磁波嗎？光到底是波還是粒子？
魯智淺 兩句話，模擬一下。1 世界是你們的，也是我們的，但歸根結底是你們的。2 既是眼睛，也是鳳凰，此物即為長生。光是波，也是粒子，但歸根結底是粒子。既是波，也是粒子，此物即為長生。 Kevin Wayne 經典物理中，麥克斯韋把光被看成是一種電磁波，沒有任何粒子的特性 而對於實物粒子 如電子 中子...
既然光是一種高頻的電磁波，那麼我們能否借助 LC 振盪電路發出可見光？
張浩 集總引數的振盪器最高做到了18GHz，尺寸不到1公釐。現在不知道有沒有更高頻的 可見光的波長大約從400 770nm，就按1微公尺算，頻率是300THz。兩者還差一萬多倍 來天成 LC出可見光不知道有沒有，天線 二極體的光電轉換倒是有了，雖然是紅外 沒記錯的話是近紅外 在nature nano...