是否有可能在邏輯上反駁阿奎那的上帝存在的五個證明？若是，如何反駁？

1樓：三3

五個證明都有乙個預設的不證自明的公理，之後從公理開始進行推論。

問題是，其中預設的公理並非不證自明的，只要推翻預設公理的正確性，推論的結果就沒有意義了。

第一條，第一力的預設公理，世界初始狀態是靜止的，需要初始力的推動。但是如果世界初始狀態是運動的，根據慣性定理，第一力並不必要。所以需要先證明世界初始狀態是靜止的才行。

缺少這個證明，推論不成立。

第二條，因果律，需要第一因推動食物發展。但是雙縫干涉實驗推翻了因果律，果可以先於因而存在。因此預設公理錯誤，推論不成立。

第三條，事物必須與乙個必然事物存在關係才能存在。這個就是完全沒有必然邏輯的胡攪蠻纏。

第四條，真實和美德的等級。必然存在極值，即至真至善至美。真實的等級是幾個意思，善美的標準也沒有客觀統一的衡量尺度。全是主觀臆測。

第五條，自然目的性，即智慧型生物的目的性。自然選擇完全可以解釋。

感覺除了第一條和第二條還算客觀，後面就都是主觀臆測了，還停留在古希臘哲學水平。和理想國裡的論述結構差不多。根據生活經驗和個人主觀解釋，就預設出公理了，然後在此基礎上開始論證。

2樓：溫暖的莊生

不知道題主還在嗎？

可以參考Edward Feser的《Aquinas ：A Beginner's Guide》，如果釐清了書裡列舉的對阿奎那證明的常見誤解，那麼阿奎那的證明是不能反駁的。我想反駁之前，首先應該了解這個證明真正的含義吧。

3樓：

樓主你最好先說明，是要在乙個什麼樣的體系下考慮這個問題，是要去反駁阿奎那神學上的東西；還是說運用新的知識和觀點辯論上帝存在與否；還是說從經院哲學的角度，從哲學上去駁倒阿奎那。否則按照馬克思的無神論思想，以及根據演化論之類的科學理論，這種問題根本就不值一辯。

4樓：

我查了一下，我覺得沒有反駁的價值。

論證和初中歷史乙個水平。

這就好比中午十二點，我在大街上朝北走。有個人過來說「哥們，太陽是紫色的，求反駁」。

我回頭看一眼天上那個熱了吧唧的大火球子，實在不知道說啥，只能一走了之。