1樓：江家亮
最主要的不是證偽，而是可證偽性。
只要你能找出乙個人永遠不死，那麼就成功證偽了。
也就是說，這個命題是可以被證偽的，只是目前還沒有被證偽。
2樓：本我永恆自我不息
這種時間跨越過去，現在，未來的觀點，是人類無法證偽和證真的。
3樓：KIng
存在且正確的事貌似不能直接證明，只能通過證明它的逆or否or逆否命題來檢驗原命題的真偽。
譬如，轉基因是否無害是不能證明的，只能通過證明它有害來推翻它無害。邏輯上你是不能證明乙個東西是正確的，你只能證明它是錯誤的，在沒發現錯誤之前它就是正確的。
4樓：賈明子
這個問題，是Grover Maxwell對波普爾的證偽主義的批判。按照波普爾的觀點，自然科學（或者更廣泛地說說經驗科學，包括社會科學）的「劃界問題（demarcation problem）」是科學哲學的最核心問題，也就是說，他要給科學劃定乙個標準。波普爾的這個標準就是可證偽性。
只有在邏輯上有可能被經驗證偽的命題才是科學命題。
那麼「所有人都會死」是個科學命題嗎？它並不能被乙個basic statement證偽，因為如果要證偽這個命題，我們必須在邏輯上有可能發現乙個人，他永生不死。然而這是不可能的。
因為我們只能發現乙個人死，但是永遠不可能發現乙個人「永遠不死」- 我們需要對此人做出「永遠」的觀測，這顯然在邏輯上是不通的。
但是，如果因此就說它不是科學命題，這是無法被人接受的。
當然我們可以堅稱它就是乙個形上學命題而不是乙個科學命題。是的，我們永遠不可能知道是不是存在乙個永生不死的人。但是類似地，我們還有這樣的命題，
「所有的金屬都有熔點」
這和「人總是會死的」邏輯上如出一轍。我們可以堅持辯稱「人都會死」不是科學命題，但是，「金屬都有熔點」這個命題的科學性是顯而易見的。
對此波普爾的回覆是這樣的，這個命題可以被乙個更強的可證偽命題演繹地推出。比如說，
「所有人都會死」
是這樣乙個可證偽命題的直接邏輯推論：
「所有的在200歲之前都會死」
前者是無法證偽的，但是後者卻是可證偽的，因為我們只需要有可能找到乙個活過200歲的人就可以了。
同理，「所有的金屬都有熔點」這個不可證偽命題是「所有的金屬都有不超過10000℃的熔點」這個可證偽命題的邏輯推論。這就間接說明了它的科學性。
波普爾說，乙個對乙個命題的「佐證度」（degree of corroboration）在邏輯蘊含中是被保留（preserved）下來的。他說：
波普爾本人對這樣的辯護感到滿意。但是Grunbaum指出，它有著致命傷。
第一，對「所有的在200歲之前都會死」的驗證，我們說它同樣驗證了「所有人都會死」。但是反之則不行，對前者的證偽，卻並不能夠證偽後者。也就是說，證偽性是不存在這種保留的特性。
這裡波普爾把對前者的佐證度的「保留性」作為乙個論據來論證後者的科學性，事實上已經放棄了他的「證偽性」作為唯一準則的觀點。在這裡，他事實上採用的是「驗證性」而不是「證偽性」原則。
第二，波普爾的科哲中，很明確的乙個觀點就是，對乙個命題的已有佐證，並不能說明它未來的正確性。這是他對休謨問題（即歸納是不可靠的）的肯定。
「（……the relative degree of corroboration） says nothing whatever about future performance of a theory」
這是波普爾作為反歸納主義者的乙個最基本觀點，也是他提出證偽主義的最核心基礎。但是，這種觀點事實上就否認了一切含有預言的命題的佐證度。
例如說，熱力學第二定律說，宇宙的熵總是在增加。那麼它的乙個邏輯推論就是宇宙未來將達到熱寂。一方面，波普爾認為對熱力學第二定律的佐證同樣能夠佐證熱寂說（因為後者是前者的邏輯推論），另一方面，他又認為對熱力學的現有佐證根本就不能說明它的未來是否有效。
兩者就有著顯然的不相容。
如何評價「可證偽性作為科學與否的判斷依據已經可以退休了」這種觀點？
5樓：
當然，要想推翻「所有人都會死」這個推論，是無法舉出直接證據的。
實際上，轉基因農產品的情況和這個問題類似——
很多反轉基因人士集中攻擊的點在於：既然要推廣轉基因產品，就應該先證明「轉基因農作物對人體健康無害」。
而事實上，科學實驗無法給出這個【結論】。科學實驗只能用事實表明：「目前沒有證據表明轉基因農作物對人體有害」。
這個說法或許顯得底氣不足，但卻十分精準，且實事求是。也正是因為沒有把話說死，反轉鬥士們又開始叫嚷：就算吃一陣子沒有害，吃五十年有沒有害？
就算吃到一百歲也沒有害，那對子孫有沒有害？對N代之後有沒有害？總之，這是乙個永遠不能窮盡的追問。
面對這種情況，人們採取了「兩害相權取其輕」的選擇策略：
具有抗病蟲害基因的農作物，不用噴灑大量農藥。而噴灑了大量農藥的農作物，毫無疑問是對人體有害的。既然乙個不知道有沒有害，乙個是必定有害，那麼當然選擇前者。
6樓：鶴髮童顏散宜生
證偽它的方式是: 找到乙個不會死的人。首先得確認他確實符合人類的定義，然後在觀測範圍內他一直沒有死，那麼這個理論就一直是科學的，可證偽但尚未被證偽的。
7樓：冥域·Arinor
「所有人都是要死的」看起來更像是乙個可以直接檢驗的經驗規律而不是科學理論。如果是這樣的話我們可以考察一定數量的人，看看這個判斷是不是真的。（字面意義上的「所有人都是要死的」常常被視作無反例的經驗判斷。
）如果「所有人都是要死的」是某個理論中的原理或者定律，那麼理論是作為整體接受檢驗的。「所有人都是要死的」在理論中會扮演一定的角色，能夠結合其他理論句子推出乙個可經驗檢驗的判斷。這時候我們通過觀察去看看這個判斷是真是假，如果是假的，那麼理論就得到了一次證偽。
8樓：野光
你沒有理解可證偽的意思，舉個很簡單的例子，我說我在宇宙邊上拉了一泡屎，或者我說上帝存在於無限遠的地方，我說的這些都不具備可證偽性，因此不是科學理論，你明白了嗎？
9樓：某禿頂洞人
可證偽性，不是必定證偽。
意思是能有可以設計的方法去檢測某個理論是不是錯的，如果乙個理論不能給出任何種方法去檢測它，那他就不是科學理論，而只能是神學或玄學。
比如說，你命中註定會有一劫，這就找不到任何方法去檢測；你要信這藥就靈，不信就不靈，也是沒法檢測的。這種只能是神棍，不是科學。
沒法通過設計方法去證明上帝存不存在，所以宗教不是科學。
另外，科學理論不一定是正確的。在這裡可以一起說明。
地心說，也是一種科學理論，他有自恰性，即地心說的基礎上可以發展出一些定理來完善理論。比如設計專門的軌道曲線來解釋太陽是如何每天繞地球一圈的。這個理論後來被認為是錯誤的，是因為要用更多的規定來解釋太陽系的執行，並且明顯難以維繫理論的正確性，在更簡單有效的日心說理論下直接崩潰。
這就是乙個錯誤的科學理論。
所以科學理論的不一定是正確的。
但科學理論在一定歷史條件下代表了最接近正確的解釋系統，在人類發展過程中有著重要的指導作用，只有與新理論衝突的過渡期才有可能阻礙社會的發展。
科學理論也有侷限性，比如演化論中的缺失，經典力學對微觀世界不可解釋，相對論對量子現象無法解釋。
科學家重要的工作就是在當前理論下找到解釋現象的方法，如果不能解釋就提出新的定理或假設，發生充突就嘗試定義新的理論體系。至於不能解釋也不能假設，還沒發定義新體系的，就是最終方案:科學的歸科學，上帝的歸上帝（讓宗教和哲學去解決吧）
是不是所有人的本我都是一樣的？
渡仁心理的小渡 本我都是一樣的，都是最原始的衝動的反映，追求快樂原會有則。我們餓了會通過吃東西來滿足本我，渴了會喝水，看到金髮碧眼的美女會有性衝動。這些都是本我，我們也會有生本能和死本能。 辛公尺 本我為的是滿足原始慾望。題主問 本我是否人人一樣。原始慾望分保持生存的慾望 比如飢餓 和傳宗接代的慾望...
我是乙個有點自卑的女生，當所有人都在說「你的弟弟長得比你好看，聲音也比你好聽」我該怎麼自我調節
藍藍藍藍 兒時曾被這個問題困擾過，現在有了孩子，會經常把曾經遇到的問題拿來問他，你覺得自己好看嗎？他說不知道，我又問要是有人說你不看怎麼辦？他想不出答案，我就自問自答。我覺得你挺好看的，什麼是好看，就是衣服乾乾淨淨，唇紅齒白，所以你要講衛生，多吃飯少吃零食，多運動。要是別人覺得你不好看，不要自卑，我...
所有人都是當面一套，背地一套的嗎
飯小主Sue 我看到回覆的人裡提到，目的不同，所以這種做法結果並不相同。指出有的人是為了社交，有的人是為了自保！這樣做也是在傷害別人，或者說給別人帶來影響！我是愛恨分明的人，我喜歡的人很熱情，不喜歡的人和事不會當面說和背後說，但也不會過多的接觸！可周圍的親人也好，朋友也罷，往往會遇到 他們跟我吐槽這...