1樓：清瘦竹
前面好多人提到資料的問題，這是計算的基礎。不過先假定個事實，核電和火電都有概率致死。但火電是只有工作人員有較高致死概率，周邊人員（空氣汙染）有較低致死概率。
核電是兩者都較低的概率但影響半徑可能大些。
也許經過科學的概率計算，得出兩者的總死亡人數有高有低。就能說明哪個好嗎？
也不一定，火電承擔較大致死概率的人是為了掙錢主動去承擔這個概率的。而核電很多人是被動承擔而沒有分享到好處的。國內外的實踐經驗是給核電站所在的村鎮各種好處，也會選擇在偏、窮的地方些。
但肯定還有人不滿意，認為幾十公里外的核電站讓自己承擔風險卻沒好處。這個現象在火電建設中一樣，比如最近深圳的兩台百萬千瓦機組就黃了。
這種臨避運動和用電需求的矛盾需要社會中各個利益團體去博弈。
各種制度下博弈的結果不同。國內現在不管核電還是火電都往偏遠地區走了。發達國家更難搞，就搞太陽能高大上，然後更貴且把製造汙染留在欠發達地區。
2樓：
目前還沒有哪個國家能做到公平與效率兼顧。
其實核電站的經濟策略和兩人分蛋糕的模型比較類似：
乙個人負責切，另乙個人有權優先選。故意切大切小反正是對方來選，從而保證公平。
建核電站可以記名投票，凡是支援修建的都可以強制遷往核電站所在地區生活，並且置換投票時強烈反對的本地居民。（作為補償，核電站地區電價低於無核電站地區）當然這只能在就業崗位充足、福利保障制度完善的社會才有可行性。
但是話說回來，就業崗位充足、福利保障制度完善的社會，通常會對核電更加謹慎，能叫停的都叫停了：因為他們不需要靠風險謀求經濟發展，哪怕理論上計算出來的風險不恐怖。
如何從哲學的角度看待癌症的存在？
耿家新 自由是把雙刃劍！人類有使自己細胞癌變的自由。癌變，使區域性突破全體的束縛而凸顯了自己 全體通過癌變毀滅區域性自身維持了平衡。 一可多了 從自然角度來看，人類擁有發達的智力，但身體的屬性太脆弱，所以易有疾病。而如今，人類不需要大量勞動來生存，而且更多的人強制性忽略生理需求，無規律作息，導致生物...
怎樣看待換工作換的正確與否？
鹽選推薦 很多試圖換職業的人身上，都有一種特別有趣的共性。小麗，畢業後做了一年運營的工作，她覺得自己每天忙於做 領導交辦的其他任務 什麼也沒學到，於是覺得自己不適合做運營，她想換個行業，但是不知道該轉到哪個行業。我把他們的這種共性簡單稱為 不爽就全換。有很多人，當他們做乙份工作時，感到不爽，如同玩牌...
我們用哲學的觀點怎麼看待物理科學呢
很久很久以前，有乙個高大上的出版物叫 自然科學會報 Philosophical Transactions of the Royal Society 或者叫英國皇家學會哲學學報。上面發過文章的大牛，比如達爾文呀牛頓呀法拉第呀麥克斯韋呀之類的。很久很久以前，牛頓寫了一本書叫 自然哲學的數學原理 Phil...