國家強大必須要有強大的軍隊還是強大的經濟？

1樓：十一

光腳的不怕穿鞋的，所以，當你窮的時候，失去的只有鎖鏈，但是當你富裕了，在一定程度上，你就會希望大家共同富裕，最起碼，要提高窮人的犯罪成本。

這也是為什麼，當初兔子可以訛白頭鷹，但是現在金三胖可以訛全世界，因為不僅窮，還橫。

因此結論是，沒有哪個更重要，重要的是均衡發展，以及看清自己的屁股到底坐在哪一邊。

2樓：如月千早

經濟是一切的基礎。

軍事就算自己沒有也可以抱軍事強國的大腿。但是沒有經濟國家就要崩潰了。

而且沒錢哪來的軍事，沒看見俄羅斯現在經濟不行軍事上就在吃蘇聯老本嗎。

demo！shikashi！

這只是針對大體情況而言，具體情況需要具體分析。

首先就是制海權。艦娘拼盡全力和深海搶的就是就是制海權。世界排名前十的經濟大國除了德國都有漫長的海岸線。

有了制海權，才有經濟發展的優勢。包括奈及利亞也是依靠港口才能發展經濟。

然後是陸權。陸權決定在軍事上你有多大的戰略空間。也決定你發展軍隊的方向。越大的陸地需要的軍力就越多，但同時戰爭時也更有優勢。

未完待續

3樓：zjq88888

好的社會制度能帶來好的經濟實力，有經濟基礎通過好的制度轉變為強大的軍事力量，比如美國。沒有好的制度，沒有經濟基礎來強力發展軍事的就是蘇聯$_$

4樓：思齊

玩野蠻5的表示，有強大的經濟和文化，沒有軍隊，就算是盟友也會說你是和肥羊…～…但是強大的軍隊出現，對方不會輕易的表達出要弄你的意思…………

5樓：漁家傲

感覺題主說的本身就不清楚明白。國家強大有不同的標準。這樣不知如何回答。

題主是否是想問，乙個國家在外交中有足夠的主動權，在國際事務中有足夠的話語權，是需要必須有哪方面？軍事一定要強大的，這是必須的。但現代社會軍事是乙個極其燒錢的東西，沒有一定經濟支撐是不行的。

軍事掠奪在現在這個世界也很難實施了，不能再像當年蒙古帝國一樣，一面全民皆兵橫掃世界，一面靠著掠奪金山銀山富貴榮華。

而且現在的世界，相當老大或者地區老大，沒有實實在在的好處給人家是不行的。二戰後美國大把大把美元砸向歐洲才換來那麼些跟班的，蘇聯雖然扣，有的地方也沒少砸。中國現在不也是到處砸錢麼。

像朝鮮似的窮橫誰能聽？更不要提金融經濟等各方面的分析了，在現在這麼乙個複雜的世界，想要國家強大，經濟軍事必須都要強。

若是國家強大是讓人民過上更富足的日子，那歐洲那些小國寡民的國家似乎也算是強大，周圍沒有敵對國家，歷史又不複雜，那小國考慮的東西不需要太多，不用在軍事上砸錢。當然這不是大多數人眼中的國家強大。

6樓：天空

相鋪相成的，沒有經濟強，但是軍事弱的，但是有軍事強，經濟弱的，比如俄羅斯，一般經濟強了以後會出於保護自己的利益，發展軍事，所以一般經濟好的話，軍事也還行，但是也有例外，比如二戰後的日本，德國，和制度有關，但是這可不意味著你真的要去惹他們，軍事弱一回事，往死裡幹架是另一回事。

7樓：

如果單純為了人民安居樂業，經濟最重要，畢竟軍事不好可以抱大腿。如果想參與爭霸取得國際話語權，不願意降低國格，那就應該兼顧軍事。不過最糟糕的我覺得是犧牲經濟發展軍事，例如北北韓和毛子，發展完全不匹配自身經濟水平的軍事，或者經濟發展跟不上經濟水平。

就像光有刀子卻沒麵包的小孩，要不出去搶錢，要不只能餓死。兩種都不是什麼太好的選擇。

8樓：JackyChen

國家強大強大的軍隊和強大的經濟是相輔相成的，二者不能分開去做定論，1、有了強大的軍隊可以保護本國的經濟利益，2、有了強大的經濟作為後盾才能發展強大的國防工業，此二者是共生關係，缺一國家都不會強大…俄羅斯就是例子…

9樓：小趙律師

強大的經濟和強大的軍隊我覺得二者是互相依賴的關係，乙個國家經濟發達在全球都有經濟利益，肯定需要一支強大的軍隊才能保護自己的利益。同樣，強大的軍隊肯定需要巨大的軍費投入，肯定需要強大的經濟才能形成良性迴圈。

10樓：不眠之眼

在依靠軍隊掠奪地盤爭奪土地和農業勞動力的時代，有強大的軍隊好像就夠了——其實等你沒錢養軍隊的時候，還是藥丸。因為你的軍隊會起來幹死你然後換個君主乃至改朝換代然而然並卵，因為他們還是不會搞經濟，最後還是個死，羅馬帝國到末期就這熊樣。

在軍隊和國家本身都是大資本家手裡的道具的時代……什麼？你說強大的國家？你是說資本家好用的市場吧233

要知道，軍隊本身是一件負面資產，它本身不掙錢，只花錢，如果它自身的開支都不能有效維持，根本就不可能存在，要麼你國家得很有錢，才能養得起強大軍隊，要麼你總能成功地搶劫比你更有錢的人，然而掠奪式經濟本身是不可持續的——在兩次世界大戰之後已經被證明連一次成功的機會都沒有了。