1樓：阿哈哈
m1的地盤比99都矮，最後的高度為什麼這麼高？
因為設計時要求車內高度必須滿足乙個士兵能站立。
這一條貢獻了多少車重，如果降低車高能加強多少裝甲或者機動，這筆帳才是大家上自動裝蛋的原因。
2樓：我這麼浪加一
黑叔叔裝彈機什麼的，說說就行了，真以為美國不願意裝備裝彈機啊，那還不是國會老爺不給錢。
說黑叔叔裝彈機好，主要吹它的爆發射速，然後又有一堆說歐美系覺得射速不重要？？？大型精分現場？？？
機器是有故障率，人就不會出錯了？再說了現在自動裝彈機的故障率也已經很低了吧，還得固定角度裝填的毛病也解決了，怎麼還有在這裡吹人工的呢？那個是大勢所趨看不出來麼，以後4代坦克要都做成2人車組，不用自動裝彈機？
還要再塞乙個黑叔叔？要是無人坦克了還不裝裝彈機？再塞乙個黑叔叔？
black lives 不 matter了？
一開始是技術問題，塞了個人，發現勉強也能用，後來就湊活用吧，反正正面戰場沒人打得過，一天也打不了幾炮，治安戰裡，多個人確實好用一點。但是現在世界風向明顯變了，正規戰風險激增，同重量下，4人車組的坦克就是不可能有3人車組甚至2人車組防護做的好，看看m1a2都重成啥了，也只有美國這樣的後勤，這樣的戰場環境(中東沙漠)，他還能用的下去。來東南亞甚至東歐，它的通過性就差得離譜嘍。
再者，即便現在坦克戰雙方都打不了幾炮，黑叔叔的爆發裝填射速和自動裝填射速穩定都體現不出來，那麼多乙個黑叔叔帶來的坦克正面投影巨大的問題，也會讓對炮過程中多黑叔叔的一方落入下風，當然前提是雙方技戰術水平想當！
單個子系統專案的缺陷因為總體系統或者應用環境的原因得到了掩蓋，不代表它好啊。美中國人還曾覺的斯崔克旅能包打一切呢，現在不也開始招標新輕坦了。事物的認知發展是螺旋上公升的，當年香的現在還香麼？
各國140的炮都有技術儲備了，將來真的上了，美中國人還能用黑叔叔？真當裝填手人均健美先生黑金剛一樣的水平啊。
斷胳膊，不能換彈選彈的說說就行啦，2023年了，腦袋裡儲備的知識要更新了。
3樓：存曜
因為倪哥的爆發體能前幾發（或者十幾發？）的裝彈速度比裝彈機快哦。
能用人手解決的事情誰也不希望依靠精密複雜不可靠的機器對吧。（手動滑稽）
咱們戰士因為人種問題，體能確實差了些，而且用的125蛋更大更重，如果再考慮到99a比拉姆斯要輕很多，勢必內部空間更小，人力裝填更困難。說白了，取捨之後的結果嘛。
4樓：乙隻手殘公尺格
其實M1最開始是有自動裝彈機方案的：
就是它。
它的每個彈鼓都有18發備彈，彈頭向後，需要時裝彈機將炮彈抽出後旋轉180度填入炮膛。雖然這種結構備彈量大，手動裝填容易，可是裝彈速度慢，彈鼓轉換結構複雜，因而失敗，最後還是採用了更可靠的黑叔叔裝填…
畢竟，它是七十年代的車啊。
5樓：路過的貓叔
不是不想用啊，是都沒個完美的真正意義上的全自動裝填。畢竟坦克空間很有限不是艦船那麼大的個頭想幹嘛幹嘛。
法國的搖擺炮塔方案算是目前最像樣的自動裝填。但是也只是最像樣的。
畢竟裝彈量少，打完了只能在車外裝填。美國呢當時也有興趣也加入搖擺炮塔家庭。結果因為炮塔有些漏風問題不歡而散。
美國就開始自己研究乙個完美的自動裝填機構。都被不可靠給打回去了。
不過瑞典的一款坦克目前來說還不錯的半自動裝填機制。也是目前自動裝填機構彈藥最多也相對可靠的機構。不過從新裝填還是和搖擺炮塔一樣。
不過感覺現在各國對坦克興趣缺缺。
6樓：維他-Vita
首先有乙個誘因：MBT-70/XM803計畫
152mm炮的炮彈過重讓早期自動裝彈機不堪重負故障頻出。
而且自動裝彈機還有個要了親命的BUG：壞了之後你沒法裝了，換手動都不行！
打著打著出這麼一茬不糟心嗎？
喝著可樂唱著American fxxk yeah 甩手一炮讓對面的毛子坦克脫帽致敬，結果自動裝彈機卡了。
不糟心吶？
然後M1來了，一尋思，不還是要裝105mm炮嘛，用什麼自動裝彈機，就把裝填手安排上了。
後來IPM1重新設計了炮塔，M1A1換了120炮，要不要自動裝彈機的問題又被提上日程。
主要是這麼考慮的
1.別問，問就省錢，自動裝彈機不要錢吶？
2.120定裝+半可燃並非不能人力裝填
3.裝填手出故障機率很小，除非坦克被直接擊穿，被擊穿了當然棄車了還要裝填手做甚
4.修個履帶洗個車什麼的多個人輕鬆點兒
再說了，裝填手裝的快啊
毛子費拉的轉盤自裝+分裝，一炮七八秒
M1A1以後的120炮M1，不考慮關尾倉門的情況下，裝填手能在靜止/低速狀態下對任意俯仰角的火炮裝填打出12秒/3發的爆發射速，即使車輛高速狀態下正常裝彈速度也有5-6秒
一場戰鬥擼出去二十發炮彈差不多了吧？也就去健身房擼個鐵的運動量，男人怎麼能說不持久？
反正別問，問就都是好處
比史達林格勒拖拉機廠航空航天不知道高到哪兒去了（狗頭微笑）
7樓：Jebdiah Kerman
首先要看其設計的背景環境。首批M1和豹2都是在70年代末交付的，其最初的目的就是接替豹1等上一代坦克，在歐洲大陸上阻擋蘇聯坦克集群衝擊，這些坦克大部分都會躲在背坡或者永久公事裡，只露半個頭打。在這種設計背景下，裝彈機相比於裝填手能帶來的行進間裝填優勢就不存在了，反倒是裝彈機的可靠性不足，裝填角固定等問題被暴露出來（雖然豹2沒有裝彈機但裝填角依然受限）。
而M1和豹2已經是40年前的平台修修補補過來的了，在這種情況下再要求自動裝彈機明顯是過分要求了。Stryker已經上了自動裝彈機，北約的下一代坦克平台肯定會上裝彈機的
8樓：「已登出」
我美利堅早就有自動裝彈機了）
還有瞎扯的（自動裝彈機速度沒有手工快）
自動裝彈機本來最大的意義就在於：【減少炮塔人員，降低不必要的被彈面積，然後增加主要方向的防護水平】
同代三人坦克秒殺四人坦克是基本的常識另外，意思誰家打仗裝填要停車，或者找個平地讓裝填手好好發揮一下？
其次，機械裝填能任何路況行駛下裝填，人工不行
9樓：
自動裝彈機跟人工裝彈各有優劣
自動裝彈機的缺陷：
1.裝彈恆速，粗壯的歐美士兵有爆發力，前幾發炮彈一定會比裝彈機快，裝的多了才會慢下來，自動裝彈機前幾發炮彈的裝彈速度一定趕不上人工裝彈（印度坦克除外，士兵常年吃素並且身體素質孱弱裝彈效率無法保障）
2.一旦裝彈機故障會很麻煩
3.起伏地形裝彈困難
人工裝彈的缺陷：
1.車內多乙個人
2.裝彈手體力會下降效率會降低
3.裝彈手受傷了會很麻煩（比如炮射飛彈的金屬射流擊穿裝甲擊傷裝彈手）4.裝彈手前天晚上喝了變質牛奶第二天拉肚子不但會造成裝彈效率下降還會影響車內空氣質素
10樓：herakles
為啥要裝彈機？裝彈機一分鐘能裝幾發？黑叔叔爆發一下肯定更快，現代火控基本頭幾發就解決戰鬥了。另外，考慮到一般勤務，多個人要好得多，4個人幹活怎麼都比3個人強。
11樓：全自動無畏艦
相當簡單的乙個問題，
因為XM1在2023年已經定型了，
而XM1的前身MBT-70/Kpz.70的自動裝彈機技術是相當不可靠的。
換句話說，
不是美帝不想用，
而是等到他們研製的自動裝彈機的可靠性能夠讓美軍接受的時候，M1早就出來好久了（M1於2023年服役）
如果為了提公升戰鬥力而為乙個自動裝彈機重新設計一台新坦克，顯然不如在M1上修修補補做點改進來的便宜。
法國勒克萊爾，日本90式，中國96 99，蘇聯T系列，實際上自動裝彈機才是主流。
不要因為M1A2不用就覺得
「世界大佬都不用，那我們為啥要用」
12樓：何威利
因為120公釐定裝彈，太大太重了，對自動裝彈機機械結構的要求太高了，毛熊125炮彈是分裝結構，所以自動裝彈機可以做的緊湊，對機械負擔也沒那麼大。跟M1A2同款炮的日本90式，因為沒有黑叔叔，所以採用自動裝彈機，但是以前公開資料平均故障率5%，而同期俄式3‰，就是20發故障一次和333發故障一次。而且由於定裝彈體積問題，90式總帶彈34發，但自動裝彈機只能自動裝填尾倉裡的16發，其餘放置在車體裡的18發還需要人力裝填，也就是16發之後，如果沒有撤出戰鬥，射速將大大下降。
13樓：玩命快客
美軍一向是研發的時候使勁造，啥新潮的先進的甚至奇葩的東西都試一遍，最後選裝最保守最可靠的，YF-23就是栽在這上面。
美軍當然研發過自動裝彈機，但機械的東西總是不如手動的安心和靈活，自動裝彈機複雜的機構在戰場上的可靠性和彈藥原裝靈活性以及出故障時的可維護性都達不到美軍要求，此外基於實戰經驗，美軍認為四人車組在維護上更有優勢，所以以後美軍一直不用自動裝彈機。
14樓：Scentwoman
戰雷玩家表示，打歷史，3人車組，用自動裝彈機的，炮塔死完了就沒了，而M1總能在炮塔裡恰好剩下乙個人，中了一發找個地方補成員就完事了，而T63+1之類的就GG了……
15樓：逗逗逗
乙個自動裝置提供了方便的同時也提供了更多的麻煩比如保養啊壞了後的維修啊什麼的。
而用不用自動裝填是乙個多方面考慮的事，比如說個簡單的乙個比較，用人裝填的好處與壞處是什麼？自動裝填能否取代人去做這些事？這麼一比的話自動裝填的優勢可能是裝填快或者穩定，而人的優勢在於可以兼做其他事並且可以互相替補而且不會因為機械故障而不能裝填還可以修復某些故障。
還有就是設計問題，用自動裝填裝置的坦克的布局上跟人裝填不一樣安全性穩定性實用性都不一樣，成本也不一樣，哪個價效比高就用哪個唄
16樓：van-zanten
當年定型時候，美軍的自動裝彈機爛的一匹更不上進度。好不容易等有公司據說開發出了穩定的自動裝彈機了麼，美軍已經開始轉讓大規模治安戰模式了不需要了
17樓：坦克世界
M1A2使用的是120公釐主炮，雖然採用了整裝彈藥，但對於西方人的體格來說，體力問題不是很大，因此並沒有選擇使用自動裝彈機。
題外話，《坦克世界》1.0國服上線，7月18日熱血開戰！
18樓：王誠
技術方面大家回答的不錯，不過客觀上，還是沒有需求。
美國冷戰期間摸索的那一套，也是在越南期間疼痛的感覺出來的，花錢沒什麼，死了人的話那議員們的壓力很大啊。
於是就拼命非接觸作戰唄。
19樓：凹凸
說實話，對稱戰爭的戰場上，坦克和步兵一樣，就是個消耗品而已。
訓練有素的人力裝彈的確比自動裝彈可靠，人力裝彈爆發速度也比自動裝彈快。坦克上多乙個成員，拋錨了四個人求生總比三個人好。哪個乘員被打傷了還能替補。
自動裝彈有什麼好處呢？降低車高，裝填速度穩定。看上去比人力裝填優點少是吧？
但是你仔細想一想在激烈交火的時候，你的人力爆發能堅持多久？爆發完了怕是累得炮彈都抱不動了。並且坦克被擊中後有乘員受傷了不趕緊棄車跑還待在坦克裡等下一發？
激烈交火的戰場上坦克裡乘員替補繼續戰鬥的可能性真的太小了。對稱戰爭裡坦克被擊中後基本上乘員就該棄車逃跑了。
為什麼美國不換自動裝填？因為美國在打治安戰，他不用投入太多兵力，可以大致保證現在投入戰場的每一台坦克都配一名身強力壯的黑叔叔，人力裝填是好處能在並不激烈的治安戰戰場上最大化表現出來，而自動裝填的優勢卻不明顯。所以美國現在選擇人力裝填。
那如果是大規模戰爭呢？美國如何保證他每台坦克上的裝填手都身強力壯？這樣就會拉大坦克之間的戰鬥力差距，加大了不確定的元素。
答主認為，就目前裝填技術水平來看，人力裝填適合低烈度的不對稱戰爭，自動裝填適合高烈度的對稱戰爭。
一輛M1A2坦克從2023年4月底的國會大廈開始逃亡，能順利逃出柏林嗎？？
一方面，M1A2續航也就550公里，就是戰場能力全面勝出，能跑多遠？另一方面，這個坦克全重60噸，當時的德國，有多少公路可以承受。雖然說現代主戰坦克側 後部裝甲跟紙糊的一樣，一輛T34 85就能在側面打穿它，但是鑑於M1A2是美國坦克，它會受到蘇軍的保護，所以逃出柏林的可能性還是很大的，當然該怎麼解...
美軍要那麼多M1A2幹嘛？
不是專業人士，隨口答一下，不必當真。看過美中國人翻新改造坦克的紀錄片，感覺M1型坦克除了車體 炮塔那兩坨鐵其它的部件都是耗材，所以計算坦克數量似乎得按車體數量來算。而美軍在冷戰時期迫於形勢一下造了很多，車體這玩意反正丟在那裡生鏽都可以儲存百把年，作為儲備留著就好，拿去煉鋼沒有必要。還有M1後續改型完...
三個M1A2坦克連能否打得過全盛時期的蒙古騎兵？
demon 坦克連必敗！戰爭是有動機的，蒙古騎兵為什麼會去攻擊坦克？不過幾十輛坦克而已，大不了不管他，幾十輛坦克又能佔據多大領土？熬，熬十年，坦克連全成廢品，到時候三個連的坦克部隊未必都能打敗一支一支蒙古遊騎 或者騎兵非要和坦克決一死戰，樓主既然講全盛時期的蒙古騎兵，那麼領袖應該就是成吉思汗，拔都。...