1樓：
理髮師因為需要刮臉而不給自己刮臉，引發了理髮師要刮不給自己刮臉的人刮臉的慾望，而給自己刮了臉。這應該是乙個界限不嚴謹，引發的悖論。 如果加入點中庸之道，會這樣說，原則上是刮不給自己刮臉的人的臉，偶爾勉強也刮給自己刮臉的人的臉。
我胡思亂想哈哈哈。理髮師好像存在於兩個集體之內，理髮師既屬於不給自己理髮的人，也屬於給自己理髮的人。我胡亂猜測，貽笑大方，以為拋磚引玉而已哈。
2樓：程式人生
他不給自己理髮，他的頭髮去找鄰村的理髮師理，他給村里其他任何人理，但有些人也可能去鄰村理，滿足：他只給「不給自己理髮的人」理髮這一條。哈哈，你這個理髮師悖論本身描述就是有漏洞的~ 若只有乙個理髮師也沒必要這麼說吧？
因為其他人都是「不給自己理髮的人」，難道是理髮師要給自己難堪？
準確的應該是這樣：「村里所有那些不給自己理髮的人的頭髮都是我理的，我也只給這些人理髮」,這一悖論也只能說明理髮師牛皮吹破了，理髮師說的話前後矛盾。
3樓：
個人的推導：
將不給自己理髮的人到給自己理髮的人的轉變應當放在理髮完成後。
在理髮完成前，他並不是「給自己理髮的人」，而是將要給自己理髮的人。
在理髮時，他是「正在理自己的發的人」
只有在理髮後，理髮師才是」給自己理髮的人「。
這涉及到乙個狀態的轉換問題。
x=0(之前從沒給自己理過發的話)/x=1（之前給自己理過發）if(x=0){（執行給自己理髮步驟）x=1
4樓：ff8zell
這個悖論本身就是個笑話而已。
制定規則者，本身就是浮游於規則之外。
如果加入規則之中，那就失去制定者身份。
這是很明顯的偷換概念，屬於典型的意識不清。
當理髮師提出這個觀點的時候，本身就把「除自己以外的人分類」，而他自己則是「執行者」。
可能有人會以「制定法律的人也要遵守法律」來駁斥我。
不是說所有古人的成果都是真理，有時候只是鬧劇而已。
5樓：無語
理髮師不能給自己理髮，原因:
1.「只為不給自己理髮的人理髮」，這裡的「不給自己理髮的人」不一定非要讓這個理髮師理髮，所以就存在這樣一部分人——既不給自己理髮，又不需要這名理髮師理髮(可以找別的理髮師)。因此這名理髮師就可以被歸集到這類人當中且與他說的話沒有衝突。
2.如果理髮師給自己理髮，那就跟自己說的「只為不給自己理髮的人理髮」這一承諾相衝突，再加上第一條理髮師不給自己理髮存在的合理性，得知理髮師不能給自己理髮。
(以上純屬個人理解，沒根據數學邏輯理論)
6樓：徐波
首先說刮鬍子的事情，從常理來講，男人刮鬍子，女人不刮鬍子。因此「只給不給自己刮鬍子的人刮鬍子」，從常理來講「這裡的人」其實不包含所有人，「這裡的人只能是男人」的乙個隱藏條件。那麼這個悖論就很好解了，其實這個「刮胡師」是個女人，就能完美解決這個悖論。
接著說說理髮師的事情，其實也是乙個道理，聰明的你已經明白了，其實這個理髮師不是他定義當中的人，那麼他是什麼呢？可以理解為他是作為「理髮師」這麼乙個稱呼的特殊的存在。
7樓：劉澤楓
這個全能的上帝能不能造出一把他自己搬不動的石頭一樣，是乙個由來已久的邏輯遊戲。其實很簡單，你只需要重構集合論的公理體系就行。對集合定義加以限制來排除悖論。
NBG公理系統中，把它歸入類，而不是集合。
8樓：暗黑鍊金術師
用乙個類似理髮師悖論的故事來說明
乙個理髮師給他自己餵豬定了個規矩，只給家裡自己不做飯的豬做飯，但是他也是家裡的，於是他強行認為自己也是豬，那他該不該給自己做飯呢？
我覺得這個悖論就是因為這個原因才讓人感覺荒謬的，因為他偷換了不給自己理髮的人這個概念，那個明明是客人中不給自己理髮的人，結果居然混淆了客人和自己的概念。最後自己也算做客人了。雖然客人和自己都算是人，但是這裡需要遵守規定的人明顯只是客人規定餅不包括自己，為什麼自己要遵守客人的規矩？
就像把內容換成餵豬，自己也算豬了？
所以答案是隨他的便，他本來就不受這個規則限制
9樓：德馨清月
若把此問題當做腦筋急轉彎，可給出該條件成立的方法，即理髮師不需給自己理髮，他是先天性禿頂等，若把此問題視為邏輯問題，則理髮師的話有誤，改變規則即可。
10樓：淑生
純粹個人分析
給自己理髮和不給自己理髮，這樣的定義來自乙個過程，給自己理髮了就是給自己理髮的人，不給自己理髮就是不給自己理髮的人。所以這個問題就轉化為村子裡人的集合的定義域的定義，時間上的過程。
1.給自己理髮的人，給自己理過發的人。然而，題目裡並沒有給出給自己理髮的人能保持的時間，也就是說他在給自己理髮多久之後他可以被稱為給自己理髮的人。
2.不給自己理髮的人，沒有理髮的人，從上次理髮結束多久之後沒有理髮可以被稱為不給自己理髮的人。
結論：如果該時間段是乙個有限值，則理髮師是可以給自己理髮的---在他給自己理髮後一段時間，他就不再是給自己理髮的人，所以他可以給自己理髮。
11樓：
他那話的意思是:只要給自己理髮的人理髮師就一定不幫他理髮，不給自己理髮的人理髮師可能會幫他理髮，也可能不幫他理髮。（比如說那人不願意給錢，他難道也要幫他理髮嗎）
所以他應該回答我不給自己理髮。
12樓：
簡單，你們誤解了理髮師的意思。理髮師的意思是我只給與我想對的他人理髮，而且這個他人必須是不給自己理髮的他人。
所以理髮師悖論在理髮師心裡並不存在。你們非曲解理髮師的意思，把理髮師的他人改成了所有的人，把理髮師自己也包括進去了，這樣才出現了所謂的理髮師悖論。
13樓：
並不需要破，他不能給自己理髮，因為他只給不給自己理髮的人理髮。
他不給自己理髮不會違背規定，給自己理髮會違背規定，所以不能給自己理髮
14樓：盧永北
所以我們推導出來的結果就是，不存在「既只為不給自己刮鬍子的人刮鬍子，又堅守自己的諾言」這樣的人。事實上，數學界就是這麼解決的，集合論斷言不存在包含所有「不包含自身的集合」的集合。即這樣組成的類不是乙個集合，從而不能套用集合的性質。
就像不可測集不能套用測度的性質一樣。
羅素悖論 島上的理髮師不給替自己理過發的人理髮，問，理髮師給不給自己理髮？可不可以這樣解決？
左中右 我覺得這道題的正確提法應該是 島上的理髮師只給不給自己理髮的人理髮，如果他違背誓言，將失去理髮師資格，但同時他又必須為全島人理髮，包括他自己，否則也將失去理髮師資格，這個時候問，他該不該給自己理髮？建議題主按此描述修改題目，以避免非邏輯角度的回答，排除文字遊戲的可能性。羅素悖論雖然很難回答，...
哪些細節能看出乙個理髮師是好理髮師？
十八畫 太良心了！因為疫情封校，特地請假出來做頭髮，結果不讓燙也不讓拉直，也沒推薦我剪頭或者染新色，就說在他這他不給燙 m 說如果到別的理髮店燙了的話一定會後悔，因為現在頭髮處於尷尬期，啥也弄不好，還讓我免費洗頭做了個造型 吊睛白額大蟲 tony穿搭特別日潮，wtaps外套村上隆goros羽毛，還有...
理髮師的生活是怎樣的？
上海博卡 理髮型或者髮型師是乙個同行差距非常大的職業。我們在做髮型師相關的紀錄片，裡面有很多髮型師的經歷，可以幫助你了解這個群體。 理髮師，主要是文化水平低 初中？傳統文化中下九流的行業 趕緊匿名 藍翔技校主營專業之一。洗吹剪燙染，剪最難最不掙錢，燙染最簡單，不掙你個十倍差價都算對你仁慈的，他們是靠...