1樓：倉鼠cLOcK
反正我特別佩服某些人，產品用量表寫每天兩次，每次兩粒，敢吃每天三次，每次四粒。
他們覺得食品藥品監管局是按啥監管安全性和有效性的？食品沒危險就行，藥品需要有效果。
2樓：錢竟成
典型的知乎看多產生幻覺了。「拋開劑量談毒性都是耍流氓」這句話邏輯上本身就是錯的，任何規範定義的毒性本身就是劑量依賴的[攤手]把這種抖機靈的話掛嘴邊的人真是這些傳統智商稅的絕佳目標群體。
3樓：羅蘭
理論上不能說這句話是錯的，實踐中不能把這句話當成是對的。
為什麼理論上不能說這句話是錯的，我們先定義這麼幾個概念（實際上是沒這些術語的）：
急性毒性劑量——一次性攝入，或者體內累積到此劑量時，可能會產生毒性效應，達不到此劑量時，產生毒性效應的可能性低於45億年一次（無毒性效應）。
慢性毒性劑量——每天攝入不超過此劑量時，在人體的代謝下，需要150年才能夠積累到急性毒性劑量（你中毒之前早已經壽終正寢了）。
有這兩個概念，我就可以說你不能從純理論的角度反駁「拋開劑量談毒性是耍流氓」這句話了：任何物質，只要攝入不超過其慢性毒性劑量就是無毒的；人體代謝足夠快的物質，則只要一次性攝入不超過急性毒性劑量就是無毒的。
什麼，你問這個物質的慢性毒性劑量和急性毒性劑量究竟是多少？我不知道，反正你只要知道它的範圍是乙個非負實數就可以了，哪怕真的有乙個分子就能殺人的物質，我們只要定義其急性毒性劑量小於它的分子質量就好，依然不影響這條結論本身的正確性（沒錯我就是在耍流氓）。
然後實踐中你不能把這句話當真的理由我相信你也已經清楚了，雖然這句話不能說是錯的，但如果你不知道急性毒性劑量和慢性毒性劑量是多少，這句話就完全沒有現實意義。
而且我在開頭就說過了，「急性毒性劑量」和「慢性毒性劑量」實際上是沒有這麼倆個術語的，毒理學中只有「最大無作用劑量」與我瞎編的「急性毒性劑量」比較類似，但關鍵是很多人在使用「拋開劑量談毒性是耍流氓」這句話時給出的不是「最大無作用劑量」而是「半數致死劑量」（後者比前者高得多的多），或者對於有累積毒性的東西只給乙個「急性毒性劑量」而不是給出「慢性毒性劑量」，甚至於根本什麼劑量都不給的。
所以，雖然「拋開劑量談毒性是耍流氓」這句話在某種意義上說是有普適性的，但是把這句話拿來用的人，很多都是在耍流氓。
4樓：Machw
2023年帕拉賽勒斯SeptemDefensions（《七防》）就指出:萬物皆毒，無物為毒；唯劑量可定何者非毒。這是個久遠的命題，至今也沒有被真正否定過。
5樓：Methanol Drunk
我覺得這句話太過無腦與簡約，有些東西，跟劑量沒有什麼關係，學過毒理的都知道，LD50和LC50/80都是乙個指數罷了，所謂的劑量大和小，根本無法描述毒性，比如二噁英，KCN，你們都說毒性大，所需劑量小，但是二噁英殺死人的劑量比KCN還大，那麼毒性比KCN大800倍又是如何的說法，KCN超過50倍劑量的人可以救活沒有後遺症，二噁英500/1劑量則可以導致常年氯瘡，所謂這句話畢竟是句俗話，適用性我不敢說，但是實用的無腦性太大了
6樓：貓王
但是劑量問題是現實問題。比如，來自河流的水源不可避免具有多種有毒物質，那麼我們能做的，並不是把喝水做成蒸餾水給你，而是控制其含量，使之達到標準。再比如霧霾，我們當然知道高濃度pm2.
5會造成嚴重的健康危害，我們能做的是將其控制在一定範圍之內。
這些都是劑量問題。當然，對於某些毒物，應當嚴格禁止檢出，但是對於更多的物質，我們只能控制其濃度（含量）。這是因為我們工業生產本身就會利用到這些有毒物質，而我們必須在消除有毒物質與成本之間尋找平衡。
這個平衡點就是自然界可接受的劑量，或者說自然以及人體能夠代謝的劑量。
我們並不生活在真空裡，你吸入尾氣，霧霾，空氣中的細菌毒素，蔬菜、茶葉上的農藥，每一件東西都要控制在一定濃度（劑量）之下。
我們無法脫離劑量問題。
7樓：DCBA
那麼。拋開個體的承受能力也是耍流氓咯？
劑量標準只是相對標準嘛
劑量與毒性是量與質的關係，每個人的承受能力也是量，如果不看這些量就成了耍流氓，那麼也並不是沒有道理，但是我並不認為在毒理學上有普遍意義。
8樓：
在食品安全領域，沒有.
在危機公關領域，大概有普適性.
"拋開劑量談毒性是耍流氓"這點本身就是"相對主義"的耍流氓，這樣不論場合宣揚這點的人自己也常常不談劑量，是不是更耍流氓了 ? 畢竟是"知乎政治正確"語句之一，毫無幫助如做證明題先敘述一下公理體系，卻混入了某種寧信其無自信傾向的微妙感.
不止以偏概全
9樓：
食品安全限量標準是按終生、每天都攝入該物質來制定的。而且最終的值還要計入乙個風險因子，以緩衝人群、年齡、性別、身體狀況、飲食習慣等差異因素。
與此同時，絕對沒有絕對安全的事情，如過敏體質這種東西就是現實存在的特殊例子。
「離開劑量談毒性是耍流氓」出處，有道理嗎？
Poison is in everything,and no thing is without poison.The dosage makes it either a poison or a remedy.Paracelsus 這個Paracelsus是乙個16世紀的瑞士鍊金術士，又名馮霍恩海姆。至...
廠商能否以「離開劑量談毒性是耍流氓」作為違禁物質新增理由？
金晨 拋開劑量談毒性首先就是不科學的，這裡 談毒性 的主語指的是使用者 消費者 談論 毒性 的主題是對使用者的危害，那麼，顯而易見，劑量 是這個主題中決定性的因素之一，換句話說，毒性物質的劑量 直接決定於 是否對使用者造成影響 的結論。那麼，按照這個推論看，拋開劑量談毒性就是耍流氓 是具有文辭上的誇...
勿以惡小而為之 與 離開劑量談毒性都是耍流氓 矛盾嗎？
老有所為 前面這句沒毛病，包含了做人向善，不要生事，防微杜漸，小心謹慎，這是人生哲理。後面這句話沒啥意義，大多數人在知乎拿這句話說事，目的只是為了反駁而已，反駁什麼呢？各種關於健康飲食問題。為什麼一定要反駁？因為相當多的人做不到管住嘴！既然做不到健康飲食，那我也不想聽你們說我在吃對我不好的東西，我還...