1樓：金晨
拋開劑量談毒性首先就是不科學的，這裡「談毒性」的主語指的是使用者（消費者），談論「毒性」的主題是對使用者的危害，那麼，顯而易見，「劑量」是這個主題中決定性的因素之一，換句話說，「毒性物質的劑量」直接決定於「是否對使用者造成影響」的結論。那麼，按照這個推論看，「拋開劑量談毒性就是耍流氓」是具有文辭上的誇張，但並不錯誤的說法。拋開主要的決定性因素是否成立的命題，直接談論如果成立了會如何如何，那難道不是「耍流氓」嗎？
2樓：
科學松鼠會的雲無心先生在微博說：【拋開劑量談毒性就是耍流氓】，使用這句話的前提是：1、該物質的加入會帶來有益的影響，比如各種食品新增劑；2、該物質的存在不可避免，比如各種汙染物和天然毒素。
再比如塑化劑，人為加入得再少也不能用這句話來開脫，但從食品裝置中正常遷移的就要用這個原則來對待。
3樓：Ivony
1、所有所謂的違禁物質，都有明確的含量限制要求，嗯，不得檢出也是一種含量限制。
2、乙個正常的廠商都不會故意去新增什麼違禁物質。
「離開劑量談毒性是耍流氓」出處，有道理嗎？
Poison is in everything,and no thing is without poison.The dosage makes it either a poison or a remedy.Paracelsus 這個Paracelsus是乙個16世紀的瑞士鍊金術士，又名馮霍恩海姆。至...
勿以惡小而為之 與 離開劑量談毒性都是耍流氓 矛盾嗎？
老有所為 前面這句沒毛病，包含了做人向善，不要生事，防微杜漸，小心謹慎，這是人生哲理。後面這句話沒啥意義，大多數人在知乎拿這句話說事，目的只是為了反駁而已，反駁什麼呢？各種關於健康飲食問題。為什麼一定要反駁？因為相當多的人做不到管住嘴！既然做不到健康飲食，那我也不想聽你們說我在吃對我不好的東西，我還...
如何看待Jifeng Dai離開MSRA以及MSRA CV的未來發展？
利益相關，msra前實習生，瓜吃夠了想反駁一下前面某個回答。有的說MSRA和產品關係不大，不太行 有的說微軟對MSRA的定位改變開始搞產品轉化，也不行。緩緩打出乙個問號 這兩個說法矛盾嗎？不矛盾。因為msra一開始和產品接不上，所以msra定位開始轉變，但是因為轉變過程很難，導致現在兩頭不接，產品只...