1樓：
題目一給題主一次吃100KG大公尺飯，題主保證被大公尺飯撐死問一：大公尺飯半撐死計量是多少，
問二：撐死是否是大公尺飯固有屬性？
題目二讓題主連續10天不准休息連續上某乎，題主保證累死問一、某乎半累死計量多少？
問二：累死是否某乎固有屬性？
2樓：south004
有些時候是不必談劑量的。有毒就是有毒。例如吸二手菸，如果按LD50算，估計會得出「每天吸兩分鐘二手菸對身體無害」的結論。
但你問問不吸菸人群願不願意？你面前有兩杯水，一杯含極微量、不足以影響健康的的汞鉛鎘，另一杯是純淨水，你喝哪一杯？
3樓：
為什麼？狹義一點，這個問題的答案普通老百姓都知道---是藥三分毒！
我們會聽說吃安眠藥自盡的，或者喝農藥的，既是常識也是認識不足，我們理所當然的覺得藥物的抑制作用，是它毒作用的根源（話雖如此），但為什麼病人吃了沒事，正常人卻可以用來尋死？
因為吃的多唄，而且我可以告訴你，不僅是我們耳熟能詳的一些能致死的藥物，只要量夠大，什麼藥都能致死，這就是為什麼不能拋開劑量談毒性，就算我告訴你這個藥物是安全的，但一次吃十次的量，不si也得留下半條命。
4樓：待我封神
薩瓜都知道的問題嗎不要上知乎！
喝水也能噎死，劑量高了，它釀的全是噎死的！！！
這種問題希望不要推薦給我了，
求求你了，偉大的推薦系統
5樓：ikol
因為這句話是用來闢謠各種營銷號的無腦「養生文」的，太嚴謹的話看這些營銷號文章的人看不懂，所以這句話本身不嚴謹。
不要對口語化的東西這麼較真行嗎
6樓：逗泥丸的平方
因為一般的語境下，我們講的不是專業名詞的毒性，而是一定量的(毒性)物質造成的後果。
毒本身也是乙個廣泛的概念，這裡不展開說了。
這句話的本意，我善意的揣測，它只是勸人不要因噎廢食，雖然的確用了乙個流氓邏輯。
7樓：陸維安
我覺得，這句話完整的表述應該是「拋開劑量談毒性造成的損害」，因為毒性本身確實不需要考慮劑量，否則劇毒、高毒、中毒、低毒、微毒的劃分就沒有意義。但是毒性造成的損害必須考慮劑量，否則就是一句空話，任何東西吃多了/吸多了都有害（比如12L/h的飲水以上），任何東西就吃/吸幾個分子的水平那都無害。
丟擲這句話的目的不是針對那些對於毒性定義熟稔、天天跟老鼠兔子猴子以及各種培養皿打交道的人，而是對毒性概念一知半解甚至一無所知的人，一句簡單的口號可以讓他們至少看到各種亂七八糟的假新聞、雞湯、保健品廣告的時候認真想一想，謹防上當。我們要做的是用這句口號讓不了解的人能夠想明白廣告的貓膩，少花冤枉錢，少亂進補，如果他們想進一步了解，再跟他們講明白具體的毒性是啥、劑量是啥、損害是啥。
8樓：
因為「毒性」是針對「受實驗物」的消化代謝系統而言的。
所以，「劑量」便是是否超出「受實驗物」的消化能力的標準線。
也就是說，「劑量」在「受實驗物」的標準線下，那便屬於「無毒」，反之則「有毒」。
即：如果拋開劑量，那麼萬物皆有毒、萬物皆無毒都可以成立。
正如，氧氣濃度太高，人吸進去也會死。
正如，水太純正，沒有一點雜質（電解質），喝多了也會水中毒（電解質失衡、紊亂）。
正如，荒野生存中，你喝海水會渴死，因為你的代謝功能不行，但貓卻可以直接喝海水保命，因為它的腎對鹽代謝能力比人類要好。
所以，「毒性」要看「受實驗物所能接受的劑量極限」，你可以理解為「資料邊界」。
9樓：潛鯢
嚴格來說，談藥物毒性，不僅要考慮劑量，還要考慮症狀。
以降血壓藥為例，普通人吃肯定不行，但就算是高血壓病人，也不能一次吃太多。
10樓：零度
第一，只要濃度足夠小，所有東西都是無毒的，或者說毒性弱到看不出來
第二，如果濃度足夠大，大部分東西都是「有毒」的，包括葡萄糖
第三，某些物質在體內不同濃度下起的作用不一樣
11樓：
電阻不是物質的固有屬性，它跟導體的橫截面積和長度有關。
電阻率才是固有屬性，橫截面積和長度對標劑量電阻率本應對標毒性，電阻對標傷害能力，但日常生活中「電阻」往往代指「電阻率」，比如說銅的電阻比鐵小。同理，「毒性」在日常生活中一般指「傷害能力」
所以，你對專業人士談毒性是可以拋開劑量，但對普通人不行
12樓：
舉個例子，拿指甲刀劃城牆
【拋開計量談毒性都是耍流氓】這一邏輯是建立在城牆出現明顯破口甚至倒塌的情況下適用，轉換到健康上，也就是出現明顯或嚴重後果了。很多人對於健康的追求就是這麼低（即不疼不癢沒病倒），所以大多數人都會認可【拋開計量談毒性都是耍流氓】。
但如果對健康有一點追求的人呢？別說城牆破損了，就是一塊磚被劃掉一半，都需要盡量避免的。
所以對於毒性看不看計量，要看這個人對健康的追求。
就拿尼古丁舉例，一克、一毫克或許真的不會有任何問題。對健康沒追求的人認為毒不死的計量都是安全的；對健康有追求的人哪怕一毫克都不希望攝入。
不要總拿「劑量致死」做標準，改用「劑量傷人」做標準就不會有這麼失了智的言論了。
13樓：Ninsun
基於之前看到過的回答, 我隨手搜了一下這個東西:
半數致死量（median lethal dose， LD50） 表示在規定時間內，通過指定感染途徑，使一定體重或年齡的某種動物半數死亡所需最小細菌數或毒素量。 在毒理學中，半數致死量，簡稱LD50（即Lethal Dose, 50%），是描述有毒物質或輻射的毒性的常用指標。按照醫學主題詞表（MeSH）的定義，LD50是指「能殺死一半試驗總體之有害物質、有毒物質或游離輻射的劑量」。
LD50數值越小表示外源化學物的毒性越強；反之LD50數值越大，則毒性越低[1]。這測試最先由J.W.
Trevan於2023年發明。
只要小學語文畢業了, 應該不難看出, 毒性強還是弱是需要依靠"量"來作為最基礎的乙個衡量單位的. 這就是必須談劑量的原因, 因為劑量就是毒性強和弱的乙個基礎衡量單位.
14樓：鏡中ren之尚
水，是有毒的。
據有關人士推測，人，一次性喝完60公斤水後會死。
具不完全統計，所有人，喝了水都會死。
每年，因為巨量喝水而死的人不計其數。
15樓：秦朝凱
@天津衛張二掰
你有空得論證下"拋開劑量談毒性"這句話和現代毒理學中"毒性"一詞的傳承關係了。
至少在新華詞典裡，"毒性"目前為止還是物質指對人或動物有危害的特性，暫時還沒有變化。
所以並不是
毒性+劑量=危害
而是物質+劑量=毒性=危害
因毒性包含劑量，從而論證拋開劑量不能談毒性。
任何人聽到"毒性"，都知道是有危害的，不可能變成一種偏中性的性質，不需要加劑量才有危害。
16樓：netnet
毒性的定義本身就是基於劑量的，LD50描述的就是致死率50%使用的劑量是多少呀。就好像說乙個人跑的快慢不談速度一樣的。拋開速度談快慢就是耍流氓。
17樓：半夢
拋開劑量談毒性就是耍流氓....
燒烤、火腿不能吃，說含有亞硝酸鹽.....
喝咖啡會致癌.....
甚至網上列出了十大致癌食品葵花籽、口香糖、味精、豬肝、醃菜蘿蔔乾、瓶裝果汁飲料、皮蛋等。這些食物禁止生產豈不是更好？顯然這些所說的致癌食物，是和劑量是有關係的。
食品中的新增劑還是生產或儲存過程中產生的其它物質，嚴格按照國家制定的標準，吃了對身體是不會有什麼影響的。
18樓：
對題目的回答：可以。
毒理學中把毒性視為密度一類的物質固有屬性，是可以拋開劑量談毒性。
這時的毒性是固定劑量對機體損害的衡量標準。
19樓：哈喇子爵士
這是乙個一斤棉花和一斤鐵哪個重的問題
回答鐵重的人，未必是愚蠢，可能是他的科學素養還不夠高，亦或是他覺得這個「重」比較口頭化，總之他有可能想表達密度
前兩天我去朋友的健身房玩，拿了乙個舉重用的橡膠片和力量舉的同重的鋼片比較大小，我也是脫口而出，鋼多重啊，這裡是什麼意思也很好理解，就是指密度，生活中你這麼說絕不會有正常人過來跟你說它們倆一樣重
所以說，拋開劑量談毒性這個說法，原本的毒性只是想表達毒的絕對程度而非單位重量下毒的程度
這兩個毒性的區分在生活中用的比質量和密度還少，所以口語中根本不可能去區分而已
20樓：5974
我第一次聽到這句話是在藥理學課堂上。我個人的理解是：藥理學中用半數致死量（或者類似的一些致死量）來衡量毒性，對藥物毒性進行研究的時候，一般都會和劑量有關。所以才會有這樣的說法。
21樓：琴龕
這句話是為了防止人抬槓。
假如，國家說食鹽無毒，某人就一口氣吃了二斤鹽中毒了，救回來了之後去和國家抬槓：你不說無毒麼？我怎麼中毒了？
這種時候和人解釋什麼毒性、損害都是沒有用的，因為解釋不通。最後只能說無奈的說一句：拋開劑量談毒性都是耍流氓。
22樓：
食物鏈頂端的水產，體內總是積累不少重金屬。
一般來說越往上重金屬積累越多。
比如小龍蝦，一次性吃個三百公斤八成會汞中毒。/手動狗頭
23樓：longjf126
1、本來就是定義的鍋。
是與不是，看你怎麼定義。
「拋開劑量談毒性」，它的指向範疇其實是一般人的社會生活，一般人的社會認知， 而不是指向某些專業人士在其細分專業內的專業定義，比如對所謂「毒性」、「毒力」、「損害」的概念區分、定義區分——「拋開劑量談毒性」，在大部分時候並不專門指向專業學科，而僅僅指向大眾對毒性的樸素認知範疇，無需精確定義更無需精準區分。
所以說，其實是公說公有理，婆說婆有理，實際是兩邊的定義概念已經弄岔了道，雞同鴨講而已，說的並不是一回事。
2、「對毒性物質的毒性強弱做出了劇毒、高毒、中毒、低毒、微毒的劃分」，其隱藏的邏輯前提，難道不是「在某個確定劑量」前提之下進行某種人為定義的區分麼？
24樓：莫力佳
個人理解，什麼是毒性， 顯然只有對生物體有某方面負面影響，才能談毒性。 巧克力有毒嗎？巧克力的毒性用什麼衡量？。
單說巧克力的時候，明顯是不能的。 也是不清楚的，巧克力固有什麼毒性？
這個負面影響的判斷標準是乙個定值。 達到了這個標準以上就是有毒，達不到，就是無毒。 那麼判斷巧克力是否有毒，大白話將，就是多長的時間吃多少讓人達到負面影響的標準了。
明顯是劑量來影響。
25樓：皮皮有兩隻貓
毒性本身並不依賴劑量存在這一點沒錯
不過有的時候想直觀或者說一定要無聊排個名的話會用到乙個詞，那就是致死量
無外乎就是說想弄死某個生物需要用多少毒劑，用的越少毒性越高
其實這麼比也無可厚非，畢竟測定毒性的時候也會結合劑量的概念
這時候出現了一些說法，比如吃得少死不了，吃的多低毒也死啥的
其實也沒錯
於是一些比較「嚴謹」的人為了抵禦上述說法把劑量結合毒性來談了
於是得出了乙個雖然不咋專業但是還算說得通的思維公式
毒性x劑量=傷害
於是結合劑量談的思路實際上是在說造成同樣結果（毒死某種生物）的情況下的劑量，防止有人「抬槓」說水中毒和氧中毒的事
本身也沒什麼，但是慢慢的發展出了一些奇怪的方向
比如不到致死量就沒事，或者說一定要死才提有毒的事
大佬們，劇毒入體就開始對生物產生破壞，生物死亡不是和開關似的，哪怕沒到致死量一樣會對身體造成損傷，剩下的就看身體恢復能力或者說代謝能力了，但是沒死不代表這東西沒毒吧
其實毒性本身確實是個和劑量有關係的測定結論，但是這已經是結論了為啥還需要拿裡面出來再說一遍？
毒性是已經算好的單價，劑量是數量，造成的傷害是總價，不談數量從總價說單價確實不行，但單價怎麼就不能談了？單價1元/斤和單價2元/斤不能比了？
突然發現歸根結底這竟然是個菜市場買菜的問題
「拋開劑量談毒性是耍流氓」是否有普適性？
倉鼠cLOcK 反正我特別佩服某些人，產品用量表寫每天兩次，每次兩粒，敢吃每天三次，每次四粒。他們覺得食品藥品監管局是按啥監管安全性和有效性的？食品沒危險就行，藥品需要有效果。 錢竟成 典型的知乎看多產生幻覺了。拋開劑量談毒性都是耍流氓 這句話邏輯上本身就是錯的，任何規範定義的毒性本身就是劑量依賴的...
「離開劑量談毒性是耍流氓」出處，有道理嗎？
Poison is in everything,and no thing is without poison.The dosage makes it either a poison or a remedy.Paracelsus 這個Paracelsus是乙個16世紀的瑞士鍊金術士，又名馮霍恩海姆。至...
廠商能否以「離開劑量談毒性是耍流氓」作為違禁物質新增理由？
金晨 拋開劑量談毒性首先就是不科學的，這裡 談毒性 的主語指的是使用者 消費者 談論 毒性 的主題是對使用者的危害，那麼，顯而易見，劑量 是這個主題中決定性的因素之一，換句話說，毒性物質的劑量 直接決定於 是否對使用者造成影響 的結論。那麼，按照這個推論看，拋開劑量談毒性就是耍流氓 是具有文辭上的誇...