1樓：KHSO5
毒性有時候和有沒有辦法代謝有關。比如狗代謝不了可可脂，那巧克力對它們來說就是劇毒。
我記得是乙醇先乙醇脫氫酶變乙醛（乙醛刺激神經系統會叫你臉變紅心跳加速，這就是為啥一些人喝酒臉紅），然後有個乙醛氧化酶氧化成乙酸，然後開始三羧酸迴圈代謝。但是呢，人堆有機酸一次代謝兩個碳，所以甲醇這個會被阻斷，而不能正常代謝。
2樓：Mustafa Hansen
本人除了甲醇以外，丙醇、丁醇，包括正丙醇、異丙醇、正丁醇、異丁醇、仲丁醇還有叔丁醇這幾種都是喝過的。每次攝入的醇淨含量大約在15ml左右，並沒感到什麼不適啊！
3樓：雲胤
根據演化論，不能喝酒的基因在職場慢慢淘汰了，剩下的都是有酒量的所以，乙醇毒性較小是人類適應的結果←_←
上面那段話，，，，其實我也不信→_→
4樓：沈潛
乙醇被人類適應而已，我料想最初人類接觸乙醇時反應肯定很大的，只是自然界乙醇含量高的食物很少，所以就跟病毒一樣，減弱後的病毒不會致死，反而增強免疫。
5樓：
誰說乙醇沒毒了只是一般的一聽啤酒不足以幹翻乙個正常的成年人罷了…… 像我這種一聽菠蘿啤就臉紅一瓶雪花人事不省的……
話說有興趣你可以試試看如果你再換工作或者公升學帶全套體檢的那種體檢前一天晚上你去擼個串來兩瓶啤酒（兩瓶啤酒是重點）…… 你看你第二天體檢的時候轉氨酶高不高……
6樓：
酒的化學成分是乙醇，一般含有微量的雜醇和酯類物質，食用白酒的濃度一般在60度（即60%）以下（少數有60度以上），白酒經分餾提純至75%以上為醫用酒精，提純到99.5%以上為無水乙醇。酒是以糧食為原料經發酵釀造而成的。
中國是最早釀酒的國家，早在2023年前就發明了釀酒技術，並不斷改進和完善，現在已發展到能生產各種濃度、各種香型、各種含酒的飲料，並為工業、醫療衛生和科學試驗制取出濃度為95%以上的醫用酒精和99.99%的無水乙醇。由於酒的盛行，犯罪率急劇上公升。
喝酒讓人容易麻痺，不清醒從而進行失去理智的行為。
再次提醒喝酒不開車，開車不喝酒。
7樓：boringZ
很簡單，在動物剛出現在地球上時他們對動物的毒性是一樣的，但因為植物在天然條件下發酵會產生乙醇也就是酒精，人和動物一不小心就會攝入一點（比如吃乙個放了一星期的蘋果）。所以幾十萬年以來就進化出了代謝一定程度的乙醇的能力。
8樓：小狐濡尾
這題明顯是乙個生理學加演化論的問題，一旦牽扯到演化論，「因果關係」就會變得微妙起來。
「有毒」是對生物來說的。甲乙丙丁醇，結構相似，為什麼乙醇毒性最小？從生理化學方面回答，只能回答出這種毒性表現「是什麼」，從因果關係上講，這樣推理找到的是「有毒」的「直推因」【注1】。
在生物學上，只研究直推因，能很好的說明「表現為什麼樣，是什麼樣」，但並不能很好的說明「為什麼是這樣」。簡而言之，生物化學可以回答甲醇的分子結構如何，跟生活體內的其他化學物質會產生怎樣的反應，進而表現出毒性。類似於此，在回答「是什麼樣」的時候，生理化學做的很好了。
至於「為什麼這樣」，只能求助於演化論。
大膽的猜測就是因為：乙醇在自然條件下更容易出現，生命接觸乙醇的機會比其他醇類多。這樣就導致了生命對於乙醇的不敏感。
這個比較容易理解，比如發霉腐爛的糧食水果等，在一定條件下都會產生乙醇（為什麼產生乙醇是另乙個問題）。
至於證據問題，只能說這個猜測和演化論的邏輯是相符合的。如果要拿出具體的資料很難。
@滄浪平 @李奎的答案結合最讓人滿意，前者給出了生理化學的直推因，而且給出了乙個目的因：「恰好」。雖然這個說法有些模糊。而後者的回答則是個大膽的推測，雖然沒有直接證據。
【注1】：「直推因」是指與所要研究的事情本身最直接的原因。探尋直推因也是物理和化學中最常見的研究形式。
這個來歷與十六七世紀發生的科學革命有很大關係，具體情況比較複雜，這裡不細說。
9樓：
個人理解，有毒這個詞大多時候是對人類而言的，而代謝物也是由於人類的身體結構產生的，換句話說要是某種生物偏偏是攝入乙醇後代謝出甲醛甲酸，那麼乙醇也有毒。
簡言之，巧了，題主給出的這些物質中只有乙醇在人類體內代謝出並無大礙的乙酸可以排出。
10樓：喵嗚嗚嗚
1、食物中有大量微生物。
2、有些微生物無氧呼吸釋放乙醇。
3、根據演化論（雖然不太對）解釋，沒有解毒功能的生物早就死了，能活下來的都是有解毒乙醇的能力的。
說到底還是怪細菌吧。
11樓：李奎
我想是這樣的，乙醇有毒，但是動物進化出了解毒機制。
乙醇是腐爛發酵植物的產物，遠古時期食物缺乏，原始人逮啥吃啥，含有乙醇的腐敗水果和穀物也必然是其主食之一。在大自然的優勝劣汰之下，體內含有乙醇脫氫酶等解毒物質的個體能夠將基因傳遞下去，並且逐漸成為了大多數。所以乙醇對現在的人來說是無毒的，因為不耐乙醇毒性的人已經被毒死了（或因此而死）。
其他動物也是如此。
如果你問為啥沒進化出甲丙丁戊醇的解毒機制？可能是自然界很少有這些東西吧（猜測食物裡不含）。
甲的房子被乙侵占以後，甲把房子租給了丙，丙可以以自己的名義起訴乙，向乙主張權利嗎？
百姓 丙可以以自己的名義向乙主張遷出，不過一般會追加甲為第三人，因為丙需要證明乙從甲手中侵占的事實，如果不追加甲為第三人，當乙虛構一種有權占有的原因時，丙因不是侵占行為中當事人而客觀上無法反駁，難以反駁，除非乙自認侵占，否則，只有甲參與對質才能搞清楚，此時甲要麼作為證人 要麼作為第三人參與訴訟，顯然...
丙情急之下射中誤殺乙的甲，丙算正當防衛，那丙在情急之下打碎了玻璃，救下用煤氣zs的人算什麼
老貓大鬍子 想幹壞事，幹了壞事，得到了好結果。屬於偶然避險。殺人故意的，砸玻璃，是預備行為。救了人，那就是沒有繼續幹。那就是中止了。可以免除處罰。還繼續意外沒得逞，未遂。可以減從輕 基於保護人權，權衡法益。那就結果無價值。毀壞的故意砸玻璃，壞事既遂了，但按結果無價值，意外救了人也是救人，壞行為與懷的...
甲搶奪了乙的財物後駕車逃跑，丙見狀開車追甲，甲在路上撞到柱子死了。 丙是不是屬於正當防衛？
藍澤 個人感覺，題主的問題尚不夠清晰，來補充一下，題主看下是否想問的是這個 甲搶奪後駕車逃跑，丙駕車追趕，兩車追逐競駛，甲自撞而死。題主想強調和疑惑的，應是這種駕車追趕行為本身所具有的侵害性吧？駕車追趕，畢竟與肉身追趕不同，前者有侵害性，後者無侵害性，那麼在正當防衛的認定上，是否會有不同。在正當防衛...