女性需要男性的保護嗎？

1樓：「已登出」

方向正確的答案是這樣的，大概可以描述為：

男性應該傾向於保護女性。不說有義務至少也得有那個想法。

女性才不稀罕男性保護呢，不！需！要！她們上班五百強，下班健身房，單腳踩坦克，老公有蟑螂。。

2樓：

從長遠目標來看，我們希望建設乙個安全的社會，任何人都不需要別人保護。

從目前的實際情況來看，我們所有的人都需要保護。但是女性需要男性保護的說法並不正確。你可以說張小花需要王鐵柱保護，但張小花不需要李二狗的保護。以群體的關係來講保護是不準確的。

3樓：不眠之眼

人類需要的是技術的加持，而不是另外一些人類的庇護，無關男女，無關理由，無論是在家庭、社會、還是事業上，只要你活在別人的庇護之下，你低人一等無法自立是肯定的。

4樓：

瀉藥。是什麼給了你「男性保護了女性」的錯覺？

男性並沒有在保護女性，男性只是擁有保護女性的「能力」而已，但他們常常把這種能力反用於「侵害女性」。

如果他們認為女性對男性的「需求程度降低」了，他們會加大侵害力度，來維持女性對自己的需求。所以越是對女性刀砍斧剁的地區，越是強調男性對女性的「保護」，參考出門必備男性監護人的伊斯蘭婦女。她們身旁的「監護人」與「侵害人」的角色常常無縫對接。

與此同時，男性會向女性索取（資源，勞動，性，家庭等等）以交換這種保護，兩頭賺的買賣，左右不虧，精明！

所以如何將男性的「保護能力」變得可信呢？國家替你統一徵用了。軍警消防巡邏賑災救援神馬的，不過徵來的能力也是有男有女，保護物件也是有男有女……所以這個問題好像有點奇怪……

貓需要狗的保護嗎？本來不需要，但狗心裡鬱悶就開始咬貓，你看，這下貓需要狗了吧？

女性遭受侵害的原因很大程度上不是因為她弱，而是因為她的侵害收益價值高+弱，匹夫無罪，懷璧其罪咯！

女性群體讓男性群體保護自己，無異於讓狼去保護羊。姑娘們怕不怕？該咋辦？還不趕緊死了這條心，好好學學瘋狂動物城裡的羊市長！

5樓：好好學習的璽

一你說的女生不注意身體鍛鍊是不是因為女生潛意識裡想要男生保護的說法是不準確的。

二說點不好聽的，就算女生經常鍛鍊，不鍛鍊的普通男生想侵害也是非常容易的。除了明顯的體力優勢外，女生的應激能力不夠也是乙個重要原因。

三有乙個很形象的說法，開車遇到突發情況，男生可能會猛打方向盤或者踩剎車，而女生很有可能是撒開方向盤尖叫。這就是應激能力的差別。

四我最討厭的知乎政治正確之一就是：女生別總想著被男生照顧，你又不是廢物。

五我對太祖非常崇拜，但是太祖提出「婦女也能頂半邊天」實在是太陰毒了。其陰毒程度不亞於現在鼓吹的全民創業——說白了就是要掏空大叔大媽攢了大半輩子的錢。

六至於隨著科技發展，體力會不會不再成為人之間強弱的衡量標準之一？我個人認為是不會的。前幾天剛好看了乙個關於腦力運動競賽男女是否應該同組競爭的問題。

已經有棋手說了，說到底智力競技還是要靠體力支撐的。畢竟人還是動物，畢竟規則不可能一塊鋼板不會被破壞，一旦被破壞，暴力還是解決問題的最終手段。

七很多女權主義者從根本上來說根本不算是女權主義者，因為他們拒不承認男女之間的差距——沒錯我說的是差距。從證明男女能力不同的點出發來求平等是幼稚的想法。承認差距以及看清女性的在兩性關係上的優勢才是突破口。

八不用擔心女性的暴力革命等等。女性不會，男人太小看姑娘了。《洋蔥電影》裡一句台詞我覺得說得蠻經典：女人創造生命，男人毀滅生命。還真有點道理的喲。

6樓：哈爾

不需要，重東西自己拿，拿不了的花錢請專業的來。工作拼腦力，不需要我跑得快。

你說打架搶劫，那是社會治安的問題，那要教育男性不要投機取巧好吃懶做謀財害命。

你說加班拼業績需要體力，不良公司剝削員工，工商司法應該嚴格監管，工會要起作用，裁員要保障賠款。

所以不要拿這個不健全的社會的錯誤來教育女生你弱你要被保護。明明錯在那些違法犯罪的，你不抓不管，管女生身體力量幹什麼？！