1樓：走地雞
「墨西哥裔」這個詞也是很講究的，實際上墨西哥裔就是印第安人，有的有西班牙人混血，不論印第安人還是西班牙人，都比盎格魯撒克遜人來美洲早得多，如果他們是「外來移民」，那昂撒人更是外來移民了，所以不能說印第安人，只能說墨西哥裔。
至於「非法移民」又是怎麼回事呢？前提是，得有乙個「法」，然後才有「非法移民」。那麼，「非法移民」是不是「犯罪」呢？也只能說，相對於某個「法」，他是「犯罪」。
請注意，以上分析完全不涉及乙個問題：「非法移民」在道德上是不是有問題？所謂非法，就是違反了法律條文而已，法律條文不是按道德標準設定的，所以非法不一定不道德，合法也不一定道德。
昂撒人自己定乙個法律，把印第安人定義為非法的，這本來就是自說自話，印第安人（也就是所謂的墨西哥裔）並沒有批准你這個法律嘛，所以你這個法律能實施，其實是建立在暴力的基礎上的。通過暴力，佔了別人的地盤，然後制定了乙個法律，宣布原主人非法，這就是昂撒人做的事情，你可以用自己的道德標準，從道德上評價一下。
2樓：Frankzhu1004
美國和蘇聯一樣，是「職業革命家」建立的政治國度，還有新教意識形態的深刻影響
但是作為乙個國家，你不可能靠政治活著，你需要農業，你需要工業，你需要商品市場（特別是美國意識形態中鼓勵個人創業）
最後Founding Father的意識形態總會被現實需要而修正，這就是為什麼美國憲法有一大堆修正案，各個州還有自己的法案改革
總而言之，你美已經修了，修到了華盛頓和傑斐遜棺材板快蓋不住的那種這個時候再要求新移民是你美意識形態的擁躉，簡直是搬起石頭砸自己的腳。
無論合法移民和非法移民，多少是為了美利堅特色資本主義而來的？
自己明白就好
3樓：「已登出」
The New Colossus Not like the brazen giant of Greek fame,
With conquering limbs astride from land to land；
Here at our sea-washed, sunset gates shall stand
A mighty woman with a torch whose flame
Is imprisoned lightning, and her name
Mother of Exiles. From her beacon-hand
Glows world-wide welcome； her mild eyes command
The air-bridged harbor that twin cities .
"Keep ancient lands your storied pomp!" cries she with silent lips.
"Give me your tired your poor,
Your huddled masses yearning to breathe free,
The wretched refuse of your teeming shore.
Send these, the homeless, tempest-tossed to me,
I lift my lamp beside the golden door!"
不似希臘偉岸銅塑雕像
擁有征服疆域的臂膀
紅霞落波之門你巍然屹立
高舉燈盞噴薄光芒
您凝聚流光的名字 ——
放逐者之母
把廣袤大地照亮
凝視中寬柔撒滿長橋海港
"扼守你們曠古虛華的土地與功勳吧!"她呼喊
顫慄著緘默雙唇:
把你,那勞瘁貧賤的流民
那嚮往自由呼吸,又被無情拋棄
那擁擠於彼岸悲慘哀吟
那驟雨暴風中翻覆的驚魂
全都給我!
我高舉燈盞佇立金門!
4樓：吃撐了
糾正一點，按照馬克思的分類，美國目前沒有左派政治勢力。桑德斯勉強算是個右傾，但是孤掌難鳴。題主所說的美國左派，馬克思稱為左翼，中國曾叫做資產階級自由派，西方世界更通常的叫法是自由主義者，英文liberal。
這個可笑的「無受害者犯罪」概念，以及自由派們對黑墨綠的妥協充分證明了馬克思「小資產階級軟弱性」這個論斷。
說到這裡，我有種預感。
我預感美國真正的左派革命，也就是馬克思所言的無產階級革命，大概真的會由黑或者墨發起。綠不可能。
首先，黑墨具有「無產階級流氓」的主要特徵：無產者居多、蔑視資產階級法律、衝擊資產階級秩序、破壞或者搶奪資產階級社會資源、自身與資產階級尤其是大資產階級對立、團結並利用小資產階級(也就是自由左翼)。
而美國的自由左翼在這個過程中也扮演著與歷史上基本一致的角色。同情無產階級、對「無產階級流氓」抱有幻想、敵視大資產階級、在自身階級與政治訴求之間搖擺不定。
我是認真的。作為八零後，我真的覺得我們這一代人能活著看到北美大陸轟轟烈烈的無產階級革命。他們現在其實就缺乙個綱領性的指導思想。
有人願意和我一起去北美賣《資本論》嗎？
5樓：eric
照這個邏輯，製造假幣也是victimless，高速公路超速也是victimless，只要不直接針對特定個人的都是victimless。
6樓：
美國歷史上有排華法案
違反這個法律，偷渡進美國的華人，應該算非法移民吧？
那麼我想請問，那些在排華法案出台之後，偷渡進美國的華人，讓哪些人受害了？
如果說偷渡來美國，搶了當地人的工作，當地人算受害要這麼算帳的話，歐洲那些人跑到美洲來，這絕對是有受害者的犯罪吧！
7樓：曾軼
因為侵害的不是他們的利益，或者說就算有點什麼損失對他們來說不在乎因為他們有錢
你肯定會反駁我說，不是每個白左都有錢
這也有道理
可是他們有愛啊
8樓：xkszltl
合法移民和local都是victim，產出的一大塊都被拿去喂非移，還要承擔非移的犯罪後果，加州H1B碼農的稅都差不多40%了。
明明白左發明了undocumented immigrant，怎麼在編造犯罪率時就突然well-documented了
9樓：
按照各位的邏輯，跨種族通婚、避孕都是侵犯全社會利益的Victimless Crime了。畢竟前者讓社會道德敗壞血統雜化,後者降低人口增長率導致白人失去國家主體地位。
10樓：
victimeless crime是乙個很有迷惑性的短語。事實上，沒有crime是victimeless的，因為一件事被認為是crime，那就是在社會中得到共識是有害的，如果不是某乙個具體的人是受害者，那整個社會是受害者。白左如果要argue victimeless，那就推動立法，illegal immigrant不再illegal，也就是取消國界，所有外中國人都可以去美國；這樣就有victime了吧？
恩？白左要argue immigration reform，應該argue既成事實，現實狀況，that's a valid point，而不是argue victimeless。
11樓：靜空
victim意思是受害者，專指受到犯罪侵害的人，包括自然人和法人和非法人組織，他們這麼說是沒錯的。當然沒有victim並不等於沒有被侵害的利益，不代表沒有受法律保護的秩序。例如非法偷越過邊境罪，沒有受害者，但非法偷越過邊境罪侵害了國家對過邊境的管理秩序。
美國刑法當然和大陸法系不同，但這一點上差不多。也就是受害者在乙個犯罪中不是必須存在的。
這些人混淆含義就是另外一件事了。
12樓：
其實，叛國也是victimless crime。
在之前最出名的victimless crime是瀆神，如果國家不存在，
取消是應當的，
問題是nation還沒進歷史書啊
13樓：M3小蘑菇
甲乙丙要辦個公司，找丁入夥，丁認為這個公司前途未卜，於是拒絕入夥
幾年後，甲乙丙辦的公司混得風生水起，丁覺得這公司前途一片光明，於是提出入夥
甲乙丙就說了，當年我們讓你入你不入，因為考慮風險大。現在我們公司風險小了，你卻來坐享其成，沒那麼容易。
於是最後丁除了購買其應得的股份之外，還額外給了一筆錢，作為當年規避風險，現在搭順風車的補償
事實上移民也有這個問題。乙個現在混得比較好的國家，當年這些國民的祖先在拼死拼活打天下的時候，你的祖先沒參與進去，現在這個國家發達了，你要加入這個國家，那當然要給點額外的好處才公平。一般這些額外好處有：
足夠的財富（經濟移民）、有用的才能（技術移民）、用來對付他國的籌碼（政治避難）等
非法移民就是沒有繳納這些好處就跑來分一杯羹的，自然容易受到該國國民和合法移民的鄙視
14樓：小眾愛好者
川普頂多拼錯乙個單詞，白左用好幾個正確的單詞組成乙個指鹿為馬的短語。
指鹿為馬--指著鹿，說是馬。比喻故意顛倒黑白，混淆是非。出自《史記·秦始皇本紀》：
「趙高欲為亂，恐群臣不聽，乃先設驗，持鹿獻於二世，曰：『馬也。』二世笑曰：
『丞相誤邪？謂鹿為馬。』問左右，左右或默，或言馬以阿順趙高。」
為什麼很多知乎左派人士都喜歡二次元？
只是因為這些二刺猿發現變成左壬可以為他們親愛的日本洗地。這些二刺猿只是想用左做他們的旗幟，使他們媚外，洗地的行為合理化罷了。 所有左派都是二次元是怎麼證明的呢？證明可這個是比回答問題本身難多了。a cb c ab為主體，c為性質。一些答主就得出a喜歡b。任何事物都存在著共性和差異，想當然地將兩者共性...
如何看待美國一些左派人士在獨立日宣揚 美國從不偉大 ？
聽其言，觀其行。對於認知失調的人，別有用心的人，純粹的傻x，光聽他們怎麼說不足以解釋他們存在的依據，就好像中國產電視劇集，觀眾變罵邊看邊樂。罵歸罵，也沒看他們移民別的國家。 已登出 其實 美國偉大 一類的說辭是帶有民族主義色彩的說法，人們能感覺到其中不理性的意味，這些話其中的不理性不客觀和左派的思維...
為什麼有挺轉派人士宣稱 誰質疑誰舉證 ？不應該是 誰主張誰舉證 嗎？
按國際專業奧瑞剛辯論規則，舉證一般是雙向。比如辯題是 轉基因是否安全？正方主張轉基因是安全的，反方就要主張轉基因是不安全的。正方需要為自己主張拼命舉證，而反方你就可以不停的質疑正方舉證中的錯誤。最後你把正方的觀點打爛。注意這情況，不等於你的觀點成立。因為正方也有可能會把你的觀點打爛。我一直覺得這種雙...