如何理解奧地利學派的邊際效應？

1樓：Vic

曾有這樣一則軼事，有學生問公尺塞斯的學生羅斯巴德，《人的行為》是本關於什麼的書，羅斯巴德答：Everything。在這部巨著中，公尺塞斯從哲學與認識論開始，對人類行為學（Praxeology）及其主要分支——經濟學進行了氣勢恢巨集地闡述，也對流行的經濟學謬見進行了深刻的批判。

其中的邊際效用價值論，雖然與新古典經濟學有著相同的名稱，但卻有著非常的不同的理解。題主提到的吃包子，邊際效用遞減等等，這是中新古典經濟學中最常被引用的例子。然而，真正的「邊際效用價值論」卻不是這麼來理解的。

對此，我引用龐巴維克的非常著名的幾袋穀子的例子，來認識什麼才是正統的邊際效用價值論。

先說明一點的是，「邊際效用」一詞是來自維塞爾，而龐巴維克那時還稱之為「最終效用」，不過意思一致：

「他們（此處是指奧派經濟學家）的研究的與眾不同之處從價值論開始，其核心是著名的最終效用論。這個理論可以被濃縮為三個極其簡單的命題。

1)物品的價值是只有由擁有這些物品才能滿足的需求的重要程度衡量的。

2)哪個滿足是取決於某個物品的可以非常簡單而且準確地通過考察不擁有該物品時哪個願望將得不到滿足而確定。此外，顯然，

3)被物品決定的滿足不是物品實際用於的滿足，而是個人的全部財產能夠購買的所有滿足中最不重要的那個。

為什麼？因為，根據實際生活中非常簡單而且確鑿無疑的審慎考慮，我們總是把財產的損失對我們的境況造成的損失轉移到最不敏感的地方。如果我們損失的是用於滿足較重要的需求的財產，我們不會犧牲滿足這個需求，而只是犧牲其它滿足較小需求的財產來彌補損失了的財產。

因此，損失就落到較小的效用上，或者說——由於我們自然會犧牲所有的滿足中最不重要的那個——落到「最終效用」上。

假設乙個農民有三袋穀物：第一袋，A，是用於維持生計的；第二袋，B，是種子；第三袋，C，是增肥家禽的。假設第一袋A被燒毀了。

該農民會因此挨餓嗎？當然不會。那麼他會不會不種地了呢？

當然不會。他只需把他的損失轉移到最無關緊要的地方。他會用C袋的穀物烤麵包，不再增肥家禽。

因此，真正取決於A袋燒毀與否的是可以替代它的最無關緊要的單位，或者如我們所說的最終效用。」

2樓：二月王

奧地利學派沒看過，但我知道經濟學有個邊際遞減效應，隨著吃包子多，包子反而不美味了，逐漸變成乙個填飽肚子的食物而已。

這也就是大家所說的膩了，這種情況在生活中到處都有，比如婚姻，工作，食物…

這時候就可以自己去找出趣味點，如果無法改變「吃包子」，那就在「包子」上找方法，在「吃的方式」找不同。

一一探索發現其中的趣味點。