發國債和直接發貨幣的區別是什麼？

1樓：薛不破

發債和發紙幣區別有多大？美國南北戰爭期間，南北方雙都在拼命消耗儲備資金，北方通過向華爾街發債，儘管欠了一堆錢，但戰爭期間物價都比較穩定。南方沒有金融市場，只能不斷發紙幣，後來通脹高達1000%，徹底沒法對抗了。

2樓：mr chang

正好路過，看到很多回答還是比較官方，決定用我比較土的語言怒答一發。

可以從兩個方面理解:

1、增發貨幣不用還，而且還有法償性，就是我印了你還必須得用。增發相當於無形攤薄了貨幣的購買力，那部分購買力被剝削到增發的貨幣上了。這就是你們感覺為什麼物價飛漲房價飛漲工資飛漲（導致了通貨膨脹），自己的錢怎麼那麼不值錢。

因為市面上的錢變多了。所以不能亂印。

發債券以後要通過印鈔票或者稅收還。市面上的錢並沒有變多。大家覺得自己手裡的錢沒變，該幹嘛還是幹嘛，不會說擔心被剝削而趕緊買房（雖然發貨幣也被理解為國家對人民的負債，但是這個錢最後還是搞國防，搞民生，搞建設，啪啦啪啦用到你們身上，所以我就不還了）

2、其實如果看對貨幣市場的影響，在債券到期之前，這兩個方法差別在於貨幣和債券流動性的不同。（債券一是面值大，二是沒有法償性）

相當於我往市場扔1000塊和扔100塊的差別（為了解釋這個流動性，其實很不妥當）

3樓：

發國債是因為國家手裡沒有錢了，但是不能亂髮貨幣，所以只好借公民的錢，借的錢是要還的。

發貨幣是要看市場這會子需要多少錢，有公式算，發多了會通貨膨脹，發少了又會通貨緊縮。

4樓：灰白無常

「增發貨幣意味貨幣總量增加。這與發行國債完全不同。」這我不同意，那美國來說。發行的國債在償還時也是通過增發貨幣的形式來償還的

5樓：張曉軍

國債是國家問買國債的人借錢，總的錢數（貨幣量）是不變的，也就不會發生貨幣的貶值，而認購者也可以獲得一些收益；而發行貨幣是另外乙個概念，貨幣是不能亂髮的，貨幣發多了錢就不值錢了，即通貨膨脹

6樓：Ivony

國債本身就是貨幣發放的一種方式，因為國債的利息會增加市場的貨幣總量。

我也不知道什麼叫做交易貨幣，應該是指用一種貨幣換取另一種貨幣投資得到匯差吧。國債本身就是貨幣債券，換言之國債可以直接換貨幣，我欠你一百人民幣，我不給你人民幣，給你一百人民幣的國債你要不要？你當然會要，因為這個國債隨時到任何銀行可以換成一百人民幣，攥的久還可以換利息。

我猜想LZ想問的是，我可以用人民幣換美元，也可以用人民幣換美元國債，那麼為什麼不乾脆都印美元國債或是美元，這兩者有什麼區別。

那麼區別很顯然，都印美元國債顯然是不可能的，國債到期後是要兌換成美元的。都印美元的話，那麼就牽扯到發行國債的意義的問題了。

國債是國家籌措資金的一種渠道，除了國債之外，國家還能通過增加稅收，或是直接簡單粗暴的印鈔票來變錢。

印鈔票變錢非常容易導致惡性通貨膨脹。增加稅收則會對經濟造成負面影響。而發行國債則可以蒐集民間閒散資本，籌資後，國家一般會投資基礎建設來促進經濟發展，從而增進稅收，增加GDP，從而抵消國債利息所帶來的通貨膨脹（良性通貨膨脹）。