1樓：寡言勿辯
歷史老師說過，這大概相當於法家和儒家的區別。
儒家講究仁義。你遇到困難了，鄰居幫你叫仁，不幫你也很守法。
乙個人被車撞了，肇事司機逃逸，表面上看也沒有違法。但是敢於留下來，承擔責任，並賠償，護送傷者到醫院這叫義。
國家有難，捨生忘死的去拼，去保護國家，哪怕你不是軍人，這叫忠。敵人來了，不妥協，不退讓，平民之身，燒光糧食，不給敵人一絲一毫的好處，這也是忠。
相反的，給敵人送糧食，點頭哈腰的求別殺我，這只是道德問題，不違法，也就不違反規則所制定的善，你喜歡嗎？
人類的文學家，藝術家，哲學家，窮盡一生，用自己的作品來歌詠人世間的道德，還有你所說的「純樸的善良」，真的是沒有意義的舉動嗎？難道「純樸的善良」真的沒有存在的價值嗎？
那你每天出門，會對著鄰居的冷臉，並且鄰居不違法。
你每天上班，同事們蠅營狗苟，拉幫結派，排擠你，背後說你壞話，說謊話騙你。他們也不違法，只是沒有純樸的善良。並且，如果他們履行法定義務的話，他們在法律上還是個善良的人，你願意看到這樣的結果嗎？
上班應酬喝酒醉倒了，大冬天的，在雪地裡，沒人拉你，沒人救你，他們沒有義務救你，不違法，在法律上還可以做乙個善良的人。那你就凍死了，請問，你還會討厭純樸的善良嗎？
或許，你把社會上很多偽善的例子當成了純樸的善良，但那不是真正的純樸的善良。很遺憾，純樸的善良在你的內心留下了這麼壞的印象。
2樓：每天進步一nienie
每個人對善良的理解可能都不同，但普遍意義上的善良應該是發自內心的同情，共情。法律法規很多時候連道德都保護不了，更何況善良。
3樓：成龍
我認為只有動機不純的善良，才不可取，也不值得稱讚。至於要不要遵守規章制度，這樣的人行善事時或許有時會有所顧忌，怕這怕那，縛手縛腳，所以當行善舉時，只要能做到光明正大，就算是事後沒有回報，也是社會正能量的提現。
4樓：第一句話
借用羅翔所說的法律是最低水平的道德約束，是對人性最後的守門員，乙個只遵守法律的人他必定不是乙個好人，他很大可能是乙個人渣，出軌，腳踩幾條船，見死不救這些法律都不約束。只遵循法律規定的約束這根本就算不上善，沒有發自內心對其他人的善意何來善良一說，你只是遵循了規則的強制約束。
5樓：聖靈明貞
善是什麼？完善無漏無私無惑，至善即德是合道的素養智慧型。遵紀守法上孝父母下護妻兒或同情弱者慈悲奉獻是善，但那是我執之善，源自我執物慾！
兩千多年前的莊子透徹過人生百態：小人以身殉利，士以身殉名，大夫以身殉家，聖人以身殉天下！此數子者事業不同，名號各異，傷性以身為殉，一也！
這是世間正人君子百態，皆屬我執物慾，尚屬私惑範疇，不是至善！
善惡是一種生存素養方式，本質都是為了生存和利益，不過惡是以傷害欺騙他人破壞規則生態為方式，在現實世界中惡更具有效性和生命力！所以偽善貪腐假惡黑在社會上更具普遍性，這是人類史以來天災人禍紛爭戰亂苦難不斷之根源！近現代，西方文明強勢崛起，創造了發達的物質和科技文明，這是事實！
但人更唯利是圖貪婪自私而冷漠了，攀比互害爭鬥嚴重，貧富懸殊等級森嚴！價值觀不過是金錢自我慾望的滿足，人我對立嚴重！竟然反對純樸善良而徹底迷醉於服務自我，其實純樸善良才是人類眾生的終極歸宿，為學日益，益的不過我執物慾，為道日損損的是私惑迷執，損之又損至於無為，無為而無不為！
6樓：願你無疾無憂百歲安生
我看到有位答主說了羅翔老師經常說的一句話，法律是對人最低的道德標準。
你遵紀守法，只能說明你沒有犯罪，沒有觸犯法律，法律只是禁止人們做什麼，而不會要求人們做什麼。
法律只分對錯
道德才分善惡
希望答主回家背誦社會主義核心價值觀全篇並默寫以樹立正確的三觀。
7樓：靈宸閣主
原則上來講，法律不是個人內心道德善惡的標準，可以將其看成是「天地無情以萬物為芻狗」的具有邊界的顯化版。
說通俗一點就是無論這個人貧富貴賤，哪怕做了一萬件好事，理論上只要觸及一次底線就肯定會受到懲罰，就算有一億人因為他之前是個善人而為其求情，也不能作為開脫的理由。
至於善惡這種道德屬性只存在於每乙個人的認知體系當中，不具備任何標準，甚至會因為處境而發生改變。
所以即使我們說崇尚善良，也只是崇尚我們心中的那個善良。
而制度和規則是不能以個人善惡為標準的，如果規則以個人善惡為標準，那這條規則將被改變無數次，因為一千個人就有一千種對於善惡的理解。
所以我們只能相對公平的將大多數人對善惡具有相同認知的那部分拿出來作為規則或者制度。
現在說說我們心中的善和惡，這是非常直觀和主觀的乙個道德屬性。比如當我們給乙個人一百塊錢，這個人可能會有以下兩種反應：
1.你是個善人，因為我正缺錢，你幫助了我
2.你是個惡人，雖然我缺錢，但我不是乞丐，不需要你偽善的施捨。
那麼對於給錢的你來說，可能只是想幫助他，這舉動在你看來是善，但對於別人就不一定。所以當這個人因為你的善開始恨你的時候，你該如何自處呢。
最可怕的是，我們的行為是根據我們自己的善惡觀指導的，很容易就忽略掉對自己行為產生後果的覺知，所以才出現後知後覺這種情況。
比如你誇獎完乙個孩子，導致他驕傲自滿最終自負而做出不好的事情，然後你才明白，當初不應該過分的誇獎他。
當然了這些都沒有標準可言。
如果說非要找出乙個標準，那就是觀察和覺知自己的內心。
凡是情緒和波動下（無論好還是壞的）做的決定和行為都是惡
凡是平靜、冷靜、滿足知足狀態下做的決定和行為都是善
當然，這些行為都要以法律為底線，共建和諧社會，從你我做起。
8樓：胖嘟嘟
什麼叫淳樸的善良？善良有浮華的善良嗎？遵守制度規則的美？
這種遵守制度規則本身是一種行為，問題的邏輯比較混亂。還是那句話，你想表達自己善良，看見別人因所謂淳樸的善良而獲利，自己心生怨恨？好好想一想，你善良嗎？
9樓：金剛小兔兔
邏輯問題：法律是道德底線，遵守法律不是善，只是少做惡。
對孩子不打不罵科學教育法律控制不了。
對「弱者」簡單同情、因善被騙，嚴格的說，只是善與蠢並存的結果，也是蠢的結果。
10樓：王小花
失道而後德、失德而後仁、失仁而後義、失義而後禮。而法律，這種強制的性，為維護安定特制定的一系列章法，已經象徵著道德仁義禮的淪喪了。
11樓：七十億零一
如果制度規則是真理，那你說的就沒有錯。如果制度規則是錯的呢？打罵孩子不對嗎？
科學教養？你把科學教養的方子開出來，讓人們照著做。可以嗎？
現在國家的教育還一塌糊塗，摸索探索嘗試前行。你到敢要求人們科學教養？空口說白話，無事人兒理直氣壯。
科學教養的科學在那裡？國家又做了那些榜樣和示範？請明確指示。
善就是善，惡就是惡。任何增減或付加條件都是別有用心不可理喻。
12樓：梁痘痘
邏輯挺混亂的，是該「不善良」地罵一罵。
問題說題主崇尚善良，那很好！但，
什麼是【崇】？
提倡、尊敬、重視是【崇】。
什麼是【尚】？
社會上共同遵從的風俗、習慣是【尚】。
崇尚善良就是提倡、尊敬、重視善良這一種社會上共同遵從的風俗、習慣。
不是遵紀守法就能把自己擺在道德制高點上說【崇尚善良】，計程車司機為了救人，違反交規連闖幾個紅燈，那是善良還是不善良？如果最終不能讓事情變得更好，那一點意義沒有，甚至是偽善。
你不打不罵科學教育孩紙，是為人父母的基本底線，但，
如果你沒有灌輸正確的三觀（長大後居然問出這樣的問題，還分淳樸不淳樸的善良），那就不是善良。
如果你不能接受孩紙的平庸，硬要他成才，那也不是善良。
如果你讓孩紙從小覺得善良就會被騙，這就不是不善良的問題了，這簡直是作惡！因為這孩紙身邊永遠不會有善良的人。
最後說一句，你應該感謝這麼多「淳樸善良」的答案告訴你什麼是善良。
13樓：知乎咋改名啊
嘖。沒什麼可驕傲的。
總結：法律要求什麼，我做什麼，是善。法律不要求的因為不是善，所以我就不做了
法律不要求=不用做到了？
遵紀守法是善，但也是最基本的要求。同情弱者這種，屬於本能，不知道你有沒有什麼悲慘的遭遇......這種想法離譜得讓我驚訝
法律不要求的善，你有權不做，但原因不能是「這不是善」，如果你真心這麼覺得，或者只是問問，也就罷了，如果是欺騙自己，還是盡量別了。
不要一提到法律不直接要求的東西，就「道德綁架」啥的，法律只是最後一條線，在其上還有社會道德，等等
人的底線應該高於法律底線
本人出於個人立場，堅決反對這種三觀，因為我恰恰喜歡這種淳樸的善良
14樓：
不對！規則制度和善惡是兩回事。
規則制度是上位者意志的體現，而不是你個人善惡觀體現。就像有的答主說的，法律是做人的底線，但這僅限於中國。
曾幾何時，伊斯蘭教，或者說最初的法律，奉行的是以眼還眼以牙還牙，那是否題主就支援以眼還眼以牙還牙呢？
規則制度和法律，因時間空間都會有所不同，請問，是否題主你的善惡觀也會隨時間空間而不斷變化呢？
如果你所在的企業，規章制度要求你去做一些違背法律的事，那又請問，你這時的善惡觀是什麼樣的呢？
在我看來，題主你不僅沒有個人最基本的善惡觀，甚至也沒有最基本的責任感。你將你自己的善惡依附於規則之上，這本質上是你對自己的免責條款，只要規則允許，你就可以為惡，他人對你一旦有異議或是指責，你都會用規則作為擋箭牌。
如果你還是未成年人，希望你在將來可以形成屬於自己的善惡觀，如果你已成年，希望你離我遠一點。
15樓：賽德克巴萊
怎麼說呢，身處於演化論社會發展的階段，哪還顧得上修煉內心的真善美。但又不能泯滅人的本性，只能拿同情弱者做招牌，來證明自己沒有被屍毒化。
16樓：真實的謊言
崇尚的善良和如何使用善良是兩回事，善在有制度裡表現善的表面，善還是善嗎，它的本來已經被人為的操縱變成了外在的善，真正的善是表裡如一，不是在某種制約下的蜻蜓點水。
怎麼打消 別人沒對我善良過，我為什麼要用善良面對別人的想法？
荼蘼 可能有點難我在抑鬱前是和你一樣的想法因為共情能力太強再加上其他的原因抑鬱了現在是好了但是變得有些冷血更多的會 自保 一些慢慢的雖然還是這麼想的但是不這麼做了每次有這種事情要發生的時候就會強制給自己灌輸 他不傷害我我就善良對他他要是對我不好我就用同樣的方式態度對待他 這種想法 月燈 可能很聖母，...
我內向，但是比較老實善良，為什麼我明明對朋友這麼好，沒傷害過他們，卻總是被他們在背後說壞話並且被打呢
被現實沖刷過的餘生 這樣的人你可以慢慢疏遠了，因為他們的品質修養配不上你的好，我個人也挺不喜歡結交這種特別是非的爛圈子，這樣繼續交往的話，你也會被捲入是非之地，趁早遠離。閒談莫論是非，久坐靜思己過。 emm小小小雯 首先你所謂的朋友不是朋友，他們連基本的道德都沒有，而且你跟他們不是一路人。而且你的行...
如果善良總是被欺負，你還勸我善良麼？
呵呵 善良是善良，能力是能力。我仍勸你善良，我也勸你不斷努力，提高保護自己的能力。我覺得這世上最接地氣的善意就是知世故而不世故。 公貓拿破崙 總被欺負不是善良，而是軟弱 我也很善良，對人友善，關心他人，但沒人敢惹我，因為誰惹我我就幹誰就這麼回事 你所認為的善良，有很大軟弱的成分 記住我的話 善良不等...