1樓：流光容易把人拋
王夫之王夫之：
人知馮道之惡，而不知譙週之為尤惡也。……國尚可存，君尚立乎其位，為異說以解散人心，而後終之以降，處心積慮，唯恐劉宗之不滅，憯矣哉！讀周仇國論而不恨焉者，非人臣也。
周塞目箝口，未聞一讜言之獻，徒過責姜維，以餌愚民、媚閹宦，為司馬昭先驅以下蜀，國亡主辱，己乃全其利祿；非取悅於民也，取悅於魏也，週之罪通於天矣。服上刑者唯周，而馮道末減矣。
2樓：
三國為什麼那麼火，最重要就是明知不可為而為的浪漫，仗義豪邁，為理想獻身。三國之後人人都明哲保身，理想信念變得不再重要，只要能夠活下去
3樓：
怎麼，知乎還有孩子分不清理想和現實啊？
什麼光復漢室殺光魏軍得意洋洋接收東吳投降的美夢確實很美好——但是現實不是啊。
現實是姜維已經被鄧艾鍾會前後包抄進退維谷，無法救援，成都剩餘的軍隊連御林軍都拉出來了還是被鄧艾砍得幾乎一乾二淨，你用美夢和志氣當士兵當統帥用啊？你以為蜀漢真的是解放軍隨便用民兵就有戰鬥力？
還有我提醒你們一下，別忘了在魏國看來蜀漢屬於前朝政權，是叛賊，魏國一直以來的政策都是叛逆已是大罪，還死戰不降的話到時候殺絕了別怪我，合情合理。殺得了公孫淵，殺不了你？
更別說決定權在劉禪手上了。
所以從事實來說，這評價沒錯啊，確實是沒有兵力的無解局，只能投降保全。
啊，後來成都之亂？你還知道是後來啊？後來是什麼人什麼事情氣得魏軍眾將脫離約束各自尋仇的，忘了？
4樓：范范
陳壽即以魏晉為正統，自然要表彰老師譙周勸劉禪舉國而投的行為。難不成他還要指責司馬昭滅蜀是錯誤的，蜀地百姓就應該頑固抵抗到死？
蜀漢的滅亡，譙周固然有錯誤。作為大臣不應勸主公投降。
但蜀漢走到被鄧艾兵向成都這一步。劉禪的責任不可推託。他信鬼神，親信宦官黃皓，導致蜀漢內政昏暗，國力衰落。對於增援姜維的部隊也是太過遲緩，導致漢中的陷落。
譙周乙個沒有實權的光祿大夫在這些問題上也不背鍋。裴松之說的很明確，如果劉禪是有道明君，結局不會是這樣。就算劉禪是乙個意志堅定之人，也會選擇把譙周推出去午門問斬以安軍心。
譙周勸降打中了劉禪內心的怯懦，最終決定權還是劉禪。就像赤壁決定聯劉抗曹，也是孫權的意志。魯肅周瑜只是點到了孫權的內心想法。
張璠以為譙周所陳降魏之策，蓋素料劉禪懦弱，心無害戾，故得行也。如遇忿肆之人，雖無他算，然矜殉鄙恥，或發怒妄誅，以立一時之威，快其斯須之意者，此亦夷滅之禍雲。沒有譙周，成都也守不住，劉禪也是南逃和東逃的問題。
蜀地戰事蔓延，結局也是魏國佔據益州。從這個角度來說，譙周勸劉禪直接投了確實也保全了蜀地百姓免遭進一步的戰亂，劉禪也能當個安樂公得以善終。
陳壽這句話並不算錯，只是這是站在魏晉角度來說罷了。
從蜀漢角度來說，罵譙周不忠君愛國，能不能寫在《三國志》裡都是個問題，譙周畢竟在之後接受了司馬昭的徵召。司馬昭給譙周的定性就是「周有全國之功，封陽城亭侯」。罵譙周就是反對司馬家，這是肯定寫不進史書的。
更何況譙周也算是陳壽的老師，學生罵老師，還寫進史書中，這也不像話。
5樓：黑暗浮士德
譙周建議投降，怪不了他，全tm賴劉備。誰叫劉備給阿斗取名「禪」呢？
「先主諱備，其訓具也，後主諱禪，其訓授也，如言劉已具矣，當授與人也；」
手動狗頭。
6樓：絕色丿異形
只此一言，便道盡羅貫中的水平。
秘書郎屈身於即使罪行累累，若不包庇袒護宗親長輩，便盡棄於眾人及朝廷的時代。有此言辭，盡顯凡人修仙態。
不過《三國志》仍舊閃耀，其周《志》《訓》《注》在寒士皆文盲的時代也屬難得。
只識彎弓射大鵰的成吉思汗都知道讀書人盡量不要殺，不是因為他多有文化，實在是知識分子太少了。
譙周沒什麼好罵的。
畢竟，在群英輩出的三國時代，在聖賢的庇護下，出幾個吹鬍子瞪眼的草包實在不稀奇。
難道會有人多花時間討厭蔣幹，沒時間去喜歡曹操周瑜諸葛亮？
還有劉關張魯陸郭荀...