1樓：
「演什麼都像什麼並且具有自己的特色」，不僅包括了自己天生性格的侷限性，也包括了自己的見識和閱歷的侷限性。最後就是導演的安排和編劇對於人物的認知程度的侷限性作用等外界因素了。乙個不好的劇本即使讓極具表演天賦的人演，也施展不開。
上面有乙個答案說得很好，角色演員是屬於電影專注於劇情，但不注重角色個人能力對於劇情闡述的作品中，比如歷史劇，有時刻意避開了對個人能力的刻畫而轉為描繪歷史的無常。童話劇也一樣。而性格演員則是追求個人魅力對於觀眾的感染力，成龍的電影便是如此。
難就難在如何把角色演員的扮演在避免按劇本給予的特徵按部就班，並且能夠在自己對角色的理解上讓電影的邏輯走向和暗示仍舊嚴密，亦或是性格演員能夠利用自己的動作，神態，思想去操控和推動電影闡釋故事或敘事時間線的走向等，使電影的表達思路和藝術格調更加完整，形成一種真正稱得上的高階產業鏈，而不是拿票房做實驗的得過且過的虛榮。這之間的拿捏功力很重要，否則就會陷入角色性格怪異吊詭，讓觀眾難以入戲的怪圈。又不是拍鬼片熱血劇校園劇，弄得那麼浮誇以及銜接錯亂做甚！
這樣角色演員和性格演員的短板都能夠略微彌補上。這就需要電影世界觀的重構和嚴密邏輯的安排了。因為西方電影直接脫胎於舞台劇，因此西方電影比中國電影走得稍微靠前一點，但是中國電影仍然有希望出佳作和精品的，只是首先就要對電影劇本精益求精，至少在我看來《尋龍訣》比《盜墓筆記》更好看。
所以演員需要修身和修心並進，能夠不同的電影表演藝術隨時切換，還需要能夠時刻控制自己的慾望表達，不能懈怠。陳道明老師確實在這一點上做得很優秀。同時導演「省膠片」以及掌握給鏡頭的生殺大權等思維更是大忌。
這只能是表演境界的乙個起點，絕不是不能往上拔高的終點。能夠完全入戲都是功底之一，否則演什麼就只能像現實中的自己了。
可惜，娛樂圈只是一座美麗的冰山一角。
2樓：牛基搬運工
電影研究不多，但是題主可以找找兩方面的代表，拉出來比較一下，高下自現。
但是似乎有特色的比較好吧，像黃渤，葛優，還有陳寶國。
3樓：胡戈
有特色好。這是我經常要從幾百個演員資料裡挑演員，面試演員得來的經驗。演什麼像什麼而且還能真實自然的，我從沒見過。
乙個演員如果追求演什麼像什麼，必然要過度表演（按電影的標準來看）。
美國的演員在這方面可能更好一些。
有的明星演員演過的角色比較多，可能觀眾會覺得演什麼像什麼，但其實你沒看到他落選的時候。
演什麼像什麼和演什麼都像自己，真的前者更高明麼？
瀉藥。完全不專業不擅長的領域，扯淡一下。當然不是。演技倆字其實就是個偽命題，評價演員的標準只能就具體影片具體角色而論，應該是某演員對某角色的詮釋如何。演什麼像什麼是一種境界，說明演員對角色的把控力很高，能夠將自己的狀態調整到與劇情和角色融合的狀態 演什麼都像自己是另一種境界，說明演員能夠將自己特有的...
你想肖戰演什麼角色？
演壞人角色除了由劇本決定外，還要看是由誰來演的。如果是肖戰來演，即使是壞人也會讓人恨不起來，會增加角色的厚重感和層次性。 蔚藍 想他演乙個長相清秀不用太帥，表面性格溫和，人畜無害，絲毫不引人注意，只有在保護重要的人的時候才特別狠特別腹黑的那種角色。無情又深情，這種人設太殺我！ 雨夜星座 他演什麼我就...
為什麼感覺演話劇出身的演員演電影或電視劇集更厲害？
pappageno 看了捲福的電影和捲富在弗蘭肯斯坦的表演 話劇沒有電影那麼多新增物，比如背景和拍攝手法，對演員自身的表現力要求更高 演員得把劇本用自己的演技表達出來 電影燈光特效和其他角色的互動，大多時候個人的演技就沒那麼突出，可能就幾個經典鏡頭讓人感受到演技好 Tony坤少 我覺得也不一定吧，因...