1樓：大媽賣黃瓜
就好比馬雲和馬斯克吧。哲學是任何行業的天花板。
人類思維的真相是哲學，人類行為的真相是經濟學。
人類不是主角，啥也不是。但是人類提這個問題，他們只會選更接地氣的。不如問問吃飯重要還是思考重要，^_^
2樓：
薛教授打的更好，打了好幾個點，有趣好玩出人意料且極富攻擊性，劉教授打的點少且更多是在防守，主動攻擊的點少且重複了好幾次。這是我的印象，辯論大神不用來跟我辯論了，我想不起來具體說了啥，我就是一普通觀眾。
3樓：夏天
兩個字高階我說的是劉擎老師。
真教授就是教授，那份涵養，那份自信侃侃而談，對比薛高低立判，薛一直咄咄逼人，詭辯攻擊而劉老師前後呼應，為什麼經濟學家不能保持長久兩性關係而我們薛老師能夠家庭美滿幸福呢？因為我們薛老師具備了自己不知道的深藏已久的了哲學家品質。一方面吹捧了薛，一方面又揚了哲學，沒有通過拉踩經濟學來抬高哲學，高階真的高階，這就是人家的高明之處。
4樓：昕夕草側
如果說的刻薄一些，某經濟學教授的水平在經濟學家裡排不上號的，講的一些道理，比較淺，基本經濟學家圈外的人也都講得出來。基本很年輕或一輩子讀雜書比較少的人，才能從此經濟學教授的演講中獲得知識，無奈的是，無論是中國還是歐美，這樣的人都是大比例。
而且，此經濟學教授的觀點，都是未經反思的，基本偏新古典經濟學，也就是自由主義經濟學的觀點。這一派就是造成當前世界貧富差距不斷拉大的重要原因之一。但信這一派有乙個好處，就是你一但找到賺錢的方式，就可以肆無忌憚地悶頭越賺越多了，因此信它的人樂此不疲，到處鼓吹。
5樓：傾聽雨咯
薛兆豐完全被劉擎吊打，思維和邏輯完全不是乙個層面的，這種辯論就和自以為是的中學生挑戰博士生一樣，一點意思沒有。當然這是娛樂模式下的情況，是不是真實情況不知道。學經濟的薛教授居然一點哲學都不懂，我真是不敢相信，所以我寧願相信薛教授是為了大眾娛樂裝的。
6樓：品robin
作為乙個法學畢業生，我認為經濟學和哲學，和法學關係都是很大的。
經濟學中專門有制度經濟學，科斯就是制度經濟學的大家。
哲學更不用說了，法學最早是哲學的分支學科。
以前讀書時，學校經濟學這塊約等於零。倒是哲學資源有一些。我覺得我還是通過讀西方哲學，幫助了法學的學習。
特別好奇如果是像北大這樣經濟學法學經濟法都挺強的學校，學習經濟學會對學法學產生什麼樣的影響。
7樓：斯巴可達鴨
首先定個調，這就是個節目，娛樂效果為主。辯論也不是正經辯論，說話怎麼有效果怎麼說，你看這不是都引人入勝到知乎上提問了麼？處處是詭辯瞎扯，不必當真，圖個樂就好。
從內容來看，看的出來薛兆豐在故意搞爆點，也看的出來劉擎的回應有收有放恰到好處，非常符合二人人設，很難說不是事先商量好的。
其次，薛兆豐顯然代表不來經濟學領域，放知乎上都會被人噴死。但劉擎在哲學領域還是很靠譜的，而且學術功力要比薛深厚得多。作為乙個研究哲學、政治、思想史的學者，大概率是看過經濟學書了解經濟學情況特點的，但特別前沿的他肯定不會看。
數理工具太多看不懂是一方面，領域細節沒必要去看是另一方面。至於薛老師，個人盲猜他對哲學了解的不多，和大家應該都差不多吧。
然後，人文社科學者都是有點「文人相輕」的，大家都是不幹實事靠嘴生活的，「文人相輕」在哲學家內部是，經濟學家內部是，不同學科之間也是，人類都是。
講個觀點，人只分大神和瑟瑟發抖的學渣，不分文人和理人，經濟學人和哲學人。你看哪個名垂青史的大經濟學家不是個大思想家（哲學家）啊？托馬斯索維爾還是個毒舌噴子呢，我喜歡。
說乙個段子。維根斯坦回倫敦的時候，去火車站接站的是他的終生摯友和支持者、大名鼎鼎的凱恩斯。凱恩斯在給莉迪亞的信中這樣宣布維根斯坦之回歸劍橋:
唔，上帝到了。我在5點15分的火車上接到了他。迷弟本弟凱恩斯。
8樓：芝蘭C
經濟學一開始也就是從哲學衍生出來的，很多經濟理論都是以哲學為基準。國外為什麼很多學校開設PPLE（政治，心理，法律，經濟）這種複合型專業，因為這些的本質都是社會科學，而社會科學又和哲學有著千絲萬縷的聯絡。
更多要做的應該是學科間的互補，鄙視來鄙視去的，累不累啊？
9樓：春暖花開見
最近真是神仙打架，我們看這個真的是能重新審視一下我們自己的觀點，他們正方兩方就是我們內心的兩個小人，他們的觀點會讓我們完善自我，提公升自我~
10樓：
作為乙個經濟學專業的學生，更喜歡劉擎老師，他倆辯論時明顯劉老師更有風度，從結辯和合照的時候都能看出這一點，反觀薛兆豐老師真的不行。再說辯論的內容，劉老師對於經濟學的了解明顯多於薛老師對哲學的了解，劉老師損經濟學不是科學，弄馬後炮啥的也確實是誤解，但薛兆豐對哲學的偏見就不能更明顯了，說話好酸。另外，薛老師在網路上的地位有點過了，寫的經濟學講義賣得異常火爆，但其實根本入不了我們專業學生的眼，想要了解經濟學更好的還是看專業大佬寫的教材，比如曼昆的也很通俗易懂，不然會被帶偏的。
11樓：
本科經濟學專業，沒啃過哲學巨著。
以我淺薄的知識儲備，薛教授的反駁完全沒有抓住哲學的本質，沒啥信服力。看完就這印象，著實尷尬 。
12樓：
丹尼爾丹尼特這樣的哲學家已經被證明對科學研究非常有作用，甚至很多科學家公開支援哲學研究，他們的思維方式、發明的詞語都能夠幫助科學家思考。
但經濟學和哲學根據波普爾的理論，都不是科學。
13樓：葉青
學經濟學的，才是最擅長黑經濟學的，
學哲學的，也才是最喜歡黑哲學的啊。
就好比程式設計師會黑自己是碼農，996社禽，行走的馬賽克（格仔衫）一樣。
我覺得他們也談不起文人相輕，就是想活躍一下氣氛。不過總的來說，還是哲學家更會說話，這次劉教授占上風。
14樓：
這是乙個綜藝，不要當真
實際上經濟學者和政治哲學家有很多合作和交叉研究。比如說，你可以搜尋一下包括在國內都有很多的PPE（哲學政治經濟）專案。裡面的學生需要做三個方向的共同學習，不但要學哲學理論，還要會建模、資料分析、決策論、博弈論。
而且這也算是近來哲學發展的乙個比較主流的方向。
所以，不要當真。
15樓：
對劉擎好感度倍增的一期。
第二，「風流」組合關於哲學和經濟學的較量，雖然薛兆豐非常討巧，而且句句經典，表述方式也不拖泥帶水，短句運用自如得當。但是，我還是更喜歡劉擎的君子溫潤如玉。有兩個細節，一是結辯階段，劉擎已從一開始的diss經濟學到後來的為經濟學正名，一歪一正恰到好處，但薛繼續diss，有點玩大了收不住的感覺；二是兩人坐在選手席上，劉擎說只代表自己的觀點不代表經濟學和哲學，體現了學者的嚴謹，薛則繼續「開車」，任性得說這就是自己的觀點。
這一方面是為了節目效果，另一方面，劉教授還在體制內，薛則脫離體制太久，有點過於娛樂化了。
第三，從觀點本身來看。薛對於哲學的偏見遠遠大於劉對於經濟學的偏見。薛的點都是基於自我感知的主觀評價，劉則是基於學科本身的客觀演繹。
但是，兩位教授都各有各的可愛，都歡樂多多，薛的人設像是沒長大的男孩，劉的人設更像溫和的大哥，都很棒。
如何評價《極限挑戰》第七季第四期？
微微一笑無與倫比 第四期今天才有時間去看，在南京錄製的，夜景很好看，主題是新封神榜，極限男團還有嘉賓都各自扮演了不同的神仙，三千年轉世後又互換身份，每個人都代表了一種品質，又是有意義的一期節目 最開始的扮相互相吐槽，互相誇獎，還是兄弟之間的那種感覺，之後每個人完成自己的任務，都全身心投入，鄧倫在動物...
如何評價《奇葩說》第七季第四期 正賽第二場 ？
一開始看 風流組合 的battle，覺得薛教授說的點不夠深刻，風度也差劉擎教授很多。包括最後被大家詬病的 我代表 經濟學 啊 全場看完後，再仔細一咂摸。如果薛兆豐教授也和劉擎教授那麼理客中，這對話就太不奇葩說了。但如果劉擎教授也像薛教授那班恣意攻詰，無理說三分，依然會很有看點。平時衣冠楚楚說話冠冕堂...
如何評價《奇葩說》第四季第四期？
羅最後總結了父親的四個字 學會求助。好吧，我只想說求助了，還那麼臉不紅心不跳安之若素，不就是因為缺德嗎？居然最後還贏了 借方 明確 美德 和 道德 的不同。給乙個簡單粗暴的區別 美德 做不到是本分，做到了該讚美。道德 做到了是本分，做不到是缺德。評價不給別人添麻煩這一原則，要分地域環境，在中國是美德...