主流經濟學如何解釋革命發生的原因？

1樓：張央

非經濟學專業強行答一波......

這個問題肯定要回顧Acemoglud為首的制度經濟學派..他和Robinson研究了無數個拉美和非洲國家的制度變遷，裡面應該有解釋。

我就談看過的文獻。之前學量化歷史的時候，讀到港科大的龔啟聖（James Kai-sing Kung）教授的文章：Can cultural norms reduce conicts?

Confucianism and peasant rebellions in Qing China，2014，Journal of Development Economics. 龔教授直接用縣志資料檢驗文化（儒教）對於農民起義的影響。結論就是：

教化是能降低革命機率。

2樓：曾國霖

然後就有了專門研究如何最大化並維護、掩蓋這種不均衡的學科，叫作「經濟學」→_→ @RONINmind

分割線）

以上皆大霧，經濟學本來就不是一門嚴謹的科學，而是有立場設定的（效用價值論、勞動價值論等等），用經濟學來解釋革命將無可避免的片面化。簡單的把爆發革命的原因歸咎於「分配」更是對「革命」的庸俗化，混淆了「革命」與「改朝換代」的本質區別。

3樓：RONIN

行為經濟學裡有這樣乙個博弈模型，叫「最後通牒博弈」，很有意思，或許能給這個問題乙個切口。

這個博弈的內容是這樣的。如果現在有 100 塊錢，你拿到手以後，要分其中的一部分給另乙個人，如果他選擇接受，那邊雙方各自拿錢，如果你選擇不接受，那麼你和他都一分錢拿不到，請問，你應該分多少錢給他？

如果你分 1 塊錢給他，他會想「反正有 1 塊錢總比沒錢好」，然後接受嗎？還是會想「憑什麼他拿的比我多？」，然後拒絕，讓你也一分錢拿不到。

如果是理性的人，那麼有 1 塊錢確實比沒錢好，然而人類這個物種，從本能上就是呼喚平等的。

遠古時期，乙個小群體獵了乙隻羊，如果大家都有大腿肉吃，只分給你吃一塊小羊蹄，你會想「反正有吃的總比沒吃的好」嗎？

然而，隨著人類數量的增加，乙個群體的數目從 10 變成了一萬變成了一百萬，甚至一億，這個情況又不同了。

比如 A 和 B 兩國瓜分 10 億元，兩國元首私下商量，A 國元首分給 B 國元首 1 億，自己拿 9 億，那 B 國元首不一定會不接受。

因為他拿了錢回國就把錢存進瑞士銀行，分出來一點錢讓其他人幫他維持統治，就能避免「最後通牒博弈」裡誰都拿不到錢的情況了。

現實中總是會分贓不均的，那麼就不存在乙個自然的納什均衡，需要靠暴力、謊言來維持，而暴力和謊言都是需要成本的。

當一國無力拿出足夠的錢維持這個不均衡，或者由於貧富差距過大導致不均衡無限放大難以維持，那麼合作破裂，革命就產生了。

4樓：路朵朵

不知道算不算主流經濟學…Acemoglu為首的institutional economists寫了文章從經濟學特別是博弈論角度來解釋政治體制變動，比方下面這篇他和egorov合寫的文章：https://

dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/79347/Acemoglu13-12.pdf?sequence=1。