「我憑自己本事借的錢，為什麼要還？」這句話的問題在哪？

1樓：馬驥

直接丟擲論點而在邏輯上沒有嚴密論證的都是耍流氓」借錢要還「——「這是借的錢」——「這錢要還」構成了嚴密的三段論體系，大前提是以社會約定俗成的觀點作為依託，小前提是對事實的描述，得到的結論必然嚴謹。

而題述的觀點「憑本事借的錢為什麼要還」其實是類似於「白馬非馬」的詭辯術，強調了「憑本事」的特殊性，而忽略了「借來的錢」的一般性，然而特殊性是包含於一般性之中的，即使是「憑本事」也是「借來的錢」，也必須遵循「要還」的一般性結論。

總而言之，「憑本事借來的錢」是「借來的錢」下一級概念，彼此有從屬的關係。「憑本事借來的錢」可以證明其與」借來的錢「的聯絡性和從屬性，這是詭辯術無法斬斷的，因此，強調這種從屬性，是攻破此類詭辯的重要途徑。

2樓：MonchyWon

大前提:憑本事借到的錢不用還

小前提:小賤憑本事借了別人的錢

結論:我的錢不用還

大前提:借的錢就應該還

小前提:小賤借了別人的錢

結論:小賤該還錢

看看以上兩種推理，過程都沒什麼問題，都有邏輯，但前者是謬誤，是詭辯，後者是正常的邏輯，那問題出在哪？

演繹推理中，一般會遇到兩類謬誤:一是謬誤前提，二是謬誤結論。前者的問題就是謬誤前提。

所謂謬誤前提，就是把乙個假設的前提當成論據，這一前提是不被社會和大眾所承認的，同時也不是道德和法律所允許的，只不過是作者的乙個論點，相當於竊取論點當論據。在這一情況下，人們往往先入為主，不去思考前提的邏輯性，而去關注推理過程的邏輯性。

「憑本事借的錢，我為什要還」只不過是作者的一廂情願，為眾人所承認的「欠債還錢，天經地義」才是正常的邏輯。

類似的謬誤前提的還有「白馬非馬」，阿基里斯永遠追不上烏龜」這一類著名的詭辯，都是先入為主，竊取論點，最後把人的思緒整得一塌糊塗。。。