1樓：
同意有一樓的。有了選擇就有後果。選擇是因。
菩薩畏因，眾生畏果。如果眾生-菩薩是乙個光譜，真正不倒的強者的方向可能是無限靠近菩薩那端（他們能變成強者也是因為某一時刻甚至長期高於大多數人的智慧型吧），走向另一端（比如德不配位，短視）可能是失去強者地位的開始。
很多人都在光譜上搖擺，或者時運來臨種下了因，他們也會被一度稱為強者。他們學習向光譜對的方向走，他們可以做的更久。
道德這個詞被用的太亂了。這世界上有許多難題，很少有辦法能不傷害任何群體或者個人的利益和感情。而傷害了他人利益或者感情的這個因，應該已經在他們種下其他因的時候，被考慮了。
他們如果足夠智慧型，也應該準備好了承擔相應的後果，也覺得是值得的。
而是不是真的值得，現實最後會給他們答案的。
每個人都要學習。
2樓：畫心思
是的。對於強者，只有選擇，沒有對錯，強者必然重新定義道德，以打破一切道德囚籠或者壁壘，直面真實處境，無所阻礙，無所依靠。
通過不同的方式脫離愚昧無知，脫離蒙昧之後，達到足夠的理性清醒下。類似於看山還是山，看水還是水。人就面臨無數的選擇，深刻的有是不是要繼續做乙個人，好人壞人？
生死怎麼選擇？淺薄的有要不要放棄奢侈而去救別人的命？什麼利益、他人意見以及一切外在原因都可以選擇也可以遮蔽，無論善惡，如同選擇奢侈而遮蔽貧窮致死者的呼救。
於是，強者，往往凌駕於道德，因為強者的道德，是貴族道德的多，貴族道德凌駕於真正的道德，如同今天的富豪道德慈善。
重新定義道德，才知道，實在是沒有什麼理由堅持道德，除了自我意志，然而意志太自由，善惡之不久。因為除了他自己，沒有什麼最終的意義，其它一切都只是過程。因此道德難以成為目的，相對的，情感倒是容易一些。
而超人一般的理想道德，仍然遙不可及，但也絕不是那種社會聖人的道德。
道德也只是一種選擇，是自知的信念。強者的自由，讓他能取得更高的成就，達到更高，也可能完全背離道德，違背同一，這又是屠龍少年成為惡龍的悲劇。
至此，強者是最危險的，無論是自以為還是被認為強者。自以為失去了道德自律，被認為則失去了他律，人始終自由。這一刻是善下一刻又選擇惡，再下一刻誰也不知道會選擇什麼。
強者，他頭上是燦爛深邃的星空，腳下是無盡的深淵，無數選擇鋪成道路，只是沒有前路，沒有對錯。這就是無限可能，是自由。
人是一根系在動物和超人之間的繩子。也就是深淵上方的繩索。走過去危險，停在中途也危險，顫抖也危險，停住也危險。
——尼采 《查拉圖斯特拉如是說》
3樓：張子佾
有些情況下是的，不知道題主是不是遇到了。
但不代表全部。
簡單來說，如果我們把道德看成是強者和弱者達成的一種契約，弱者的選擇麵較窄，強者可以選擇找遊戲規則走，也可以選擇翻桌。
是不是一定要翻桌？也就是強者必然欺負弱者？當然不是，現實中反例也很多。但這不代表弱者不用提心吊膽，要提放，但不要焦慮過度。
實際上這就是『能』(could)和『應』(should)的問題。而它比較複雜之處，正在於它們不總是重合的(也不總是不重合的)。
如何看待 沒有對錯，只有選擇，這種觀點。對錯，道德，正義這種主觀的判斷，是不是真的不存在
蔣年 是的但不是所有人都能懂這句話 本質上它是在告訴你，關於這個世界的終極真理是，沒有堅定不變或者確切不疑的答案，只有多出來的邊界和可能性。很遺憾多數人理解不了，但也不遺憾 輝總是大王 只有選擇，沒有對錯，這個觀點成立的前提便是，每個人都是價值判斷的主體，都可以決定什麼是崇高的，什麼是低俗的，那麼，...
戰爭沒有輸贏，只有對錯，對嗎？
Camo 戰爭不決定誰對了，只決定誰留下了。羅素羅素道出了戰爭無對錯，勝利的一方未必就一定是對的一方 落敗的一方也不一定就是錯的一方，當戰爭決定誰留下來的那一刻，也就是證明哪一方是正確的時刻。戰爭的根本目的是利益 資源的爭奪，是生與死的較量，而不是證明誰對誰錯。最終的結果，才是戰爭的本質。其結果無非...
如何評價 人類世界沒有對錯之分，只有價值觀的不同 這句話？
火柳 我覺得，人們所謂的 好 其實只是因為對他有利 人們所謂的 壞 其實只是因為對他有害 人們所謂的 對 只是因為與他的觀點接近 人們所謂的 錯 只是因為與他的觀點相悖。 價值觀有對錯人類認識世界的目的在於改造世界，而改造世界又是為了滿足人本身的需要。這就在追求真理的基礎上提出了價值的問題。兩者會在...