1樓：柒喜
關於共同犯罪的認定有三種觀點，分別是完全犯罪共同說，部分犯罪共同說和行為共同說。完全犯罪共同說行為不適應司法實踐的需要已經被淘汰了，所以當下只剩部分犯罪共同說和行為共同說被採納。部分犯罪共同說對於共同犯罪要求犯罪人之間有部分的故意和行為，而行為共同說則不要求共同犯罪要有故意的意思聯絡，共同過失同樣可以構成共同犯罪，並適用「部分實行，全部負責」。
至於你說共同過失犯罪構成共同犯罪而與刑法25條規定相衝突，這就涉及到法條解釋的問題。行為共同說認為，25條規定的共同犯罪是共同犯罪的常見情形，即共同故意犯罪，共同過失犯罪不構成共同犯罪是指不構成共同故意犯罪。這麼一解釋，則共同過失犯罪也能認定為共同犯罪。
其實行為共同說是伴隨著日益複雜的犯罪情形所產生的，因為現實生活中往往會出現比較極端的個案，比如甲乙兩人比賽槍法——打瓶子，子彈不慎擊中院牆外的丙，此時甲乙兩人對丙的死亡都系過失，如果完全按照25條第二款的原意解釋的話那麼丙的死亡就沒人負責，那就只能將二人分別處理，但是這時就會出現乙個問題，那就是過失犯罪要求要有實害結果，而丙的死亡因為無法查明是誰射出的子彈導致的，根據存疑時有利於被告原則，甲和乙都不用對丙的死負責，那麼甲乙就不構成過失犯罪，那丙不就白死了嗎？這樣乙個結論難以為公眾所接受，而行為共同說恰好滿足了此種需求，且通過相關解釋方法和解釋理由可以對25條共同犯罪進行自圓其說，並沒有違反罪行法定原則，因此逐漸被人們所接受。
2樓：憤怒的小胖紙
就看學說觀點哪個佔主流地位，共同犯罪是否需要共犯都有犯罪故意且有意思聯絡，如果不要求，兩個過失犯罪可以構成共同犯罪。
從刑法控權保民的角度來說，打擊故意共同犯罪更加符合現在的社會需要。可能社會生產力持續發展以後，故意犯罪概率大幅降低，對於過失犯罪的懲處力度加大。
3樓：公安法醫
是的，你的說法是正確的。按照兩階層在共同過失犯罪的處理上結果是合理的，但是與刑法的條款相衝突，所以現在的通說共同過失犯罪還不是共同犯罪。當然，不排除隨著刑法理論的發展，二階層的這個關於過失共犯的觀點成為通說。
如何批判刑法二階層論？
djucbdjs 以上出自題主引用的周光權老師的總論教科書，蔡桂生老師的 構成要件論 第五章第三節有更詳細的說明。當然這些觀點都可以商榷，只是提供思路。另，僅就這個問題而言，兩階層與三階層的爭論在當下或許的確沒有產生多少實際作用 金德霍伊澤爾教授語 但一般性地認為刑法理論對實務沒有意義恐怕不妥。因果...
羅翔提到二階層和柏浪濤講的二階層不一樣，請大神解答一下究竟二階層是怎麼回事？
zcwd 如果只想通過考試，用你覺得比較清晰的解釋就行，一切服務於做題。如果想知道二階層究竟怎麼來的，是個啥，建議看學術文章，但是對你的考試沒有什麼幫助，而且時間投入不菲。社科學術問題一般是沒有答案的，只看在多大範圍內能夠得到認同。 angus1980 二階層實際是把三階層的該當性和不法合併為一層，...