即使有大量的客觀事實證據表明乙個事物的乙個點，那人就可以相信嗎？那人有資格不相信嗎？

1樓：肖弈翀

作為朋友我能明白你說的這句話。「大家都覺得對的東西，憑什麼你就要覺得錯？你就這麼狂妄？

」這句話是沒問題的，也是有道理的。但就事論事，在邏輯言邏輯。如果你希望做乙個嚴謹的人，要嚴謹地摳邏輯的話，那麼還可以挑出一些問題，有些詞不可以隨意用。

首先，你看不到真正的「客觀事實」。所有的資料都是人收集的，而不是有個絕對正確的意志蒐羅整合之後打包遞給人類的。所以是人收集的資料就有可能錯誤。

例如，晚上路邊綠綠的發光的東西，以前叫鬼火，在當時是真理吧？現在明白了，這個東西是磷元素燃燒發出的，叫磷火。在現在算是真理了。

以後不可能推翻了嗎？康德把我們生活的世界稱為「現象界」，這本來就是一種妥協。已經認輸了，我們見不到客觀世界，所有東西都是我們的主觀認識範圍在不斷擴大得到的產物。

每個人的觀點叫自己的主觀。難道80億人的主觀相加就不叫主觀，叫客觀了？如果是這樣，那麼以後再多生十億人出來，這些人都是廢物，因為我們在80億人的時候已經達到客觀真理了，新的十億人對人類發展不再有意義了。

所以第乙個問題的題幹首先就立不住腳。我們接觸不到「客觀」，就不要認為我們掌握了「客觀」，不管是事實還是觀點，都是主觀。以自己的主觀去攻打別人的主觀，最多叫黨同伐異，如果以多欺少，我們可能還要換個詞「以強凌弱，以眾暴寡」。

總之和「討逆誅暴」是沒什麼關係的。真正的學習態度本來就不允許你把自己先放在「正義」（或正確）的預設立場上。

既然如此，你不絕對正確，那人當然可以不信。

那麼我們再來說說他有沒有資格不相信。如果「自由，平等，博愛」的信條是你也承認的，那麼有資格接受或不接受一切東西本就是他最基本的自由權利。「思想就和愛好一樣是沒有高低之分的」你說龍蝦好吃，假設大多數人都喜歡吃龍蝦，那麼人家還不能有龍蝦過敏的人了嗎？

大家都是兩個肩膀扛乙個腦袋的，不存在你說什麼別人一定要接受，即使是你兒子，你孫子你也不能這樣做，這叫平等。對和我三觀相同的人我要愛，生活習慣，三觀不同的人也要愛。現在的大乘佛教戒律不吃肉，不殺生。

也沒見他們去炸掉全世界的養豬場，解放全動物吧？以尊重自由的態度去平等地對待萬物，在我的解釋裡，這就是「博愛」。

最後宣告，我無意冒犯任何人，只是說理，但因為我的觀點也受我主觀眼界限制，這道理適用範圍有限。你覺得狂悖，那麼你的感覺也是對的。你要覺得幫到你了，那就拿去用。