如果每個人都最多活30歲，這個世界會變好嗎？

1樓：SSSN007

相對的吧，如果乙個科學家，對人類發展有卓越貢獻的科學家，多活三十年那肯定可以繼續造福人類。但要是是乙個對人類和平有威脅的人呢

2樓：君子耍流氓

不會，首先人們已經習慣了從寶寶到老年這個階段，你這一下子中年的開始變成了老年的結束，試問一下，你會接受嗎。除非是我們本來就是30歲到頭。舉個例子，你本來很有錢，可是突然破產，變成了乙個窮逼的感覺

3樓：謝謝麻煩了

如果人的壽命從開始就只有30年，那會不會有「如果每個人都最多活25歲，這個世界會變好嗎？」或者「如果每個人都最多活100歲，這個世界會變好嗎？」的這類問題呢。

只能說，根據世界的規律，會有不同的生存法則吧。

4樓：vino

我們的一生會忙忙碌碌！從出生開始就忙著成長學習，所有的教育都提前，大學畢業相對而言10～15歲之間，期間還得結婚，工作10年差不多到25，剩下5年養老吧！我們可以想象的到我們幾歲結婚？

我們幾歲有自己的孩子？一系列問題

5樓：X楓

社會可能會經過一段時間的退步，然後再慢慢進步。

正如上邊所說，三十歲是剛剛起步的時候，知識能力都不夠牢，能不能掌握現有技術尚未可知，更不用談進步了。不過，如果真出現這種情況，可能研究方向會向一些記憶晶元之類的發展，如果有所成就，社會就可以快速發展了。

不過話又說回來，如果變成三十歲的人生，可能社會會變簡單呢，馬上要進棺材了，也沒什麼可爭的了，你說呢…

6樓：為你喝彩

不會，甚至都不會改變吧。如果每個人都只能活三十歲，生命周期短，種族要想繁衍必定繁殖能力會變強。到後來還是會填滿整個地球，接下來是資源問題，發展問題。

戰爭，搶奪資源，謀求生存，環境破壞，種族滅絕。這些永遠不會改變，自然法則就是如此。

7樓：六月的雪

不會，，，，，

人類是個很奇怪的物種，站在食物鏈的頂端，他的幼年時期卻遠比其他物種弱小而又長遠的多，需要花費大量的時間去哺育，培養下一代。

個人認為，30歲是乙個人真正開始創造價值的年齡。有一定的閱歷，經過社會的洗禮，精力旺盛，我想沒有比30多更全面的年齡了。

而且30就沒了，你讓平均8歲的孩子們怎麼活，靠族系維持嗎？我覺得太難了。

這個社會是真的被無數的人精心設計，苛求達到乙個平衡，讓其運轉下去。雖說青年是未來，但30歲的中年人，才真正撐起了這個時代。

8樓：BABA

我覺得不會吧。

三十歲應該是每個人狀態很好的時候，精力和經歷還有知識水平都處於乙個較好的狀態。如果在這個時間都去世了的話，這些都浪費了。

9樓：wxf

個人認為不會變好。

人類文明可以說是由經驗積累加上代代相傳形成的。

如果每個人只能活30歲，那麼我認為大多數人是不可能消化的了這大量的知識的，那麼沒有進步停滯不前才是結果，更糟糕的是前人的知識長時間不被研究反而成了待論證的「已證」理論，這就是社會倒退了。

而且社會能發展源於分工合作，讓一些人時間空出來做研究。壽命縮短只會讓人類忙碌於日常瑣事、繁衍後代等。

不過也有可能那時候進化出高效率的人種，那麼這種壽命也許就不是問題了。

10樓：memo

和古代比較，現代人活得更長，客觀比較，經濟和社會發展比壽命短的時候要好；如果假設從現在人類平均60-70的壽命，變成只能活30歲：社會會不會變好不在於狹義的政治或者經濟，而在於發達的文化和心理。而且社會變好實在有太多指標，幾乎無從比較。