哲學思想有優劣之分嗎？如果沒有，那麼人類社會真的在進步嗎

1樓：

如果將優劣理解為在認識和改造事物上是否更加準確，普適性是否足夠大，那麼哲學思想可以模擬為工具箱中的各種工具，有些工具使用的更多，而有些較少，但他們都是對某一範圍內的真理的一種詮釋，這些工具幾千年中也在不斷革新，打磨，每一次打磨，工具便又精緻一分，我們便更能確定其適用範圍，離真理也更近了一步。

如蘇格拉底提出了蘇格拉底反詰法，是西方哲學史上最早的辯證法的形式，通過幾千年的實踐，我們發現它確立了追求真理的方法：不斷質疑。質疑的精神極大的促進了後世科學的進步，但通過蘇格拉底提問法必然能達到真理麼？

它有自己的侷限性麼？有，顯然，有些事情我不理解未必表示我無知，也許這是邏輯學家尚未涉獵的乙個智慧型領域呢？蘇格拉底讓人感到，盲目跟隨習慣，本能和傳統是愚蠢的事情，這在很多情況下是正確的，然而，盲目跟隨習慣，不了解事物的定義並不代表做不好。

正如古代冶煉工人並沒有現代化學材料學知識，不影響他們製造出優質的鋼材。

In my opinion，一切學科的意義首先在於對人類有價值，並且他們的興衰遵循著適者生存的規律--即長期來看擁有更強解釋力，更加節省成本，更加實用的理論容易流傳下來。從功能的角度來理解哲學，或許會有新的體會。哲學的特點有：

1．高度的抽象性。如果將哲學理論視為對世界的一種模型，則模型可看作是所要研究的那部分現實世界的一種虛構，簡化的版本。虛構而簡化的模型有利於我們抓住事物的本質，忽略次要因素從而節省思維的成本。

2．適用範圍極廣。我們知道，諸多的學科從早期的哲學中逐漸分離，但不論任何學科的發展，都離不開人類的思考能力的進步，而哲學將諸多學科聯絡成乙個整體加以認識，並為我們提供優質的，快速的思路。

於生活而言，我認為相比於學習哲學理論，更重要的是，在實踐中發展出屬於自己的「哲學」。在通過歸納，總結，質疑而與現實的互動中，形成一套自己的知識體系和，鍛鍊了思辨能力，這才是能放之四海的本領。