1樓：每天進步一點點
這個是道德層面，他逼你是因為你心裡有乙個道德尺度，讓座這個靠自覺，沒有法律約束，你不讓他也拿你沒辦法，對於這些拿著道德當令箭的，除非你明確告訴他我沒有道德，要不然心裡總會難受，這就是道德綁架。。
2樓：觀象
這個問題難說。因為，年輕時暴躁、火爆的人，到老年時大部分都平和、持重了；而有一些年輕時安靜、和氣的人，到老年時反而亢奮、急躁了。排除那些一貫如此的特型，不管是哪一種人，他要脾氣爆發，肯定有有誘發的原因，不管是內在的、還是外在的。
這時候讓著他們好一些。
3樓：Gavin
正經老人不會逼著別人給自己讓座，就算累得受不了，也只會和人家商量。硬要人家讓座的老人，年輕時肯定也是殺人放火打老師的敗類！
4樓：清娜
也許是給一定要給老年人讓座的人，價值觀是很難改變的。逼年輕人給老年人讓座的人可能把讓座和社會倫理水平聯絡在一起。他們並不一定是想要乙個座位而是要明確社會的秩序帶來的安全感！
要知道當乙個人底氣不足時特別需要在外的東西支撐。
5樓：夏天的希望
但相對他們也缺乏些許的同理心，沒有先去了解坐在位置上的年輕人，是否有什麼不適，或者為什麼需要這個位置。
我們社會需要多點包容，在公共空間，彼此尊重，互相禮讓，大家都方便，也不會有糾紛的產生。
6樓：zhong8111
那你得問逼年輕人讓座的老人的父母或朋友或者子女，逼年輕人讓座的老人的父母或朋友或子女了解逼年輕人讓座的老人年輕時是什麼人。就醬
7樓：清傑玄談
現在的老人逼人讓座的一般都是60-70年齡段。再往上的老人要麼走不動了，要麼十分安靜的老實人。
而60-70這一段老人普遍出生在1950-2023年代。
要知道乙個人一生的性格很容易在青少年成型。
那麼，他們的青少年時期是什麼時候？
還不明白嗎？
8樓：靜姝
有一次腳崴了，傷到筋了，只能瘸著腿走路，剛開始兩天住著拐棍上下班，無論坐哪個座位，沒人要求讓座，有一天沒拄拐混，坐在前門門口附近，半道上來兩個老太太，也不是很老，其中乙個用特別溫和的口氣跟我說：「來寶貝給阿姨讓個座」，我說「阿姨不好意思我腳崴了，沒法站著」，老太太一聲不吭也沒再理我，後來有了空位她們坐下來以後兩個人你一言我一語開始諷刺挖苦起來，說現在的年輕人怎麼沒素質，不懂得尊老愛幼什麼的，我在邊上委委屈屈聽著，一聲沒吭，愛說什麼說什麼吧，畢竟現在的老頭老太，不是每個人都惹得起的。不過當時我就很好奇，不知道他們在自己家裡是個什麼樣的老人，再假如碰上個強勢的兒媳婦又會是怎麼樣的人？
沒病沒災的，強迫別人讓座，不要感覺自己歲數大，就比年輕人高尚有素質了。
9樓：Nature
但是從他們逼人讓座的行為中大概可以看出，他們是一群霸道的人，他們從來不懂換位思考，而且自以為是。
這些惡習應該不是從步入老年時代才有的，應該是從年輕時代就有，只是不同的時代體現出不同的形式罷了。體現在年輕時代就是欺老騙幼，體現在晚年時代就是倚老賣老，只是形式變了，但本性未移。
10樓：達達洲
感覺這些老年人的老年生活肯定不幸福，所以才在外面各種作妖。所以，反推他們為什麼老年不幸呢？有可能年輕時比較混，孩子也不用心教育，導致老來悲哀吧
11樓：樵夫
早些年，他們有著生在新中國長在紅旗下的崇高。
他們忠孝教育在他們腦海裡根深蒂固，所以到老年後對「孝」的權利有一種幾乎苛刻的追求。
在道德與法律的選擇中他們更願意參照」道德」標準來評判他們眼前的世界。這點並不能表明他們年輕的時候有多高的道德水平。
他們普遍有著對飢餓的記憶，卻在成年後很少反思，飢餓緣於是群體性缺乏思考。就跟現在他們不會去思考，晚年的不堪其實是公共福利缺失而非年輕人不孝。
在那個「造反有理」的年代，他們是正當年的造反派，砸亂一切、推倒一切的瘋狂一直到今天還是他們的行為邏輯路徑，最明顯的是他們漠視一切公共規則，只要他們的道德允許可以毫不猶豫侵犯私域領地。不僅僅讓座，闖紅燈、扶起訛、樹上田野裡結滿大媽，廣場舞等等。結出累累碩果。
壞人變老了是對他們最精闢的總結。別懟我，懟我會刪的。
12樓：伊卡魯斯二號
他們年輕的時候，【以老為尊】還是社會公認的道德準則，那個時候老年人要求他們讓座（或者做別的任何事情）也會被視為合情合理的要求。社會道德變了，他們沒跟上。但是這並不是他們的錯，誰讓他們年輕的時候沒享受到「個人解放」的權利，老了卻同樣也享受不到「德高望重」的地位呢。
13樓：小蟲
這種情況其實一直有，感覺近些年比較多見是因為網路將它放大了。老年人逼年輕人讓座，大致有三個方面的原因。一是老年人多年來接受的觀念以家庭為單位，在TA的觀念裡，整個社會都是大家庭，既然大家都是大家庭的成員，那麼像ta這種年紀大的就會倚老賣老，看見比自己年輕的就容易當作是自己的晚輩，必須要孝順自己。
二是，Ta們分不清法律和道德，或者說不願意分清兩者的差別。喜歡用道德代替法律，強迫年輕人讓座。道德感容易讓人上癮，因為對自己只有權利，對別人都是義務。
比如逼年輕人讓座，這時候Ta只知道自己年紀大，年輕人有義務讓而Ta有權利提出要求，至於ta會推己及人想想自己年輕時候做到了嗎？不去想。第三個原因比較簡單，這種人也明白大道理，就是單純耍無賴，利用社會推崇尊老的氣氛獲取支援，逼迫年輕人。
幸好，現在的社會越來越明白這些道理，達成的共識是，不是老了變得流氓，而是流氓變老。所指的是，這種人從小就在畸形的社會氛圍中長大，對權利義務這些社會基本倫理沒有認知。
14樓：Luis
他們年輕時就很羨慕那些年老的有人讓坐，終於他們老了想著享受一下這項優待。
有些老人就喜歡倚老賣老，絕得他就應該被尊重，看不習慣年輕人。
15樓：CaBbw
年輕的時候應該都是正常的人，但是由於外界大環境的影響，沒有辦法只能按照當時讓你生存的方式去生存。久而久之人就會發生改變的。
16樓：世界的旁觀者
答案是和你我一樣的年輕人。
以前我看到這種新聞就覺得老年人太壞了，直到我注意到也有不少情況，只是不怎麼上報紙：
車裡，需要幫助的老年人、帶小孩兒的婦女等站著；年輕人們理所當然的霸佔著老弱病殘座，要麼眯著眼要麼埋頭刷手機。
我們關注問題時總是習慣從認為自己正確的視角出發，對和自己一樣的人充滿了同情和潛意識的支援，對和自己不一樣的人充滿了排斥。實際上，什麼樣的群體裡都是魚龍混雜。
當你想這些問題火冒三丈時不妨換個角度對比：霸著老弱病殘座的年輕人，他們年老後是什麼人？
社會和諧少不了互相理解。
17樓：抗戰
老人也是從年輕時候過來的，和我們現在一樣。尊老愛幼是最基本的道德素質，給老人讓個座不應該嗎，老人是從雷鋒年代過來的，而今天的年輕人動輒自由人權法律，卻忽視了人的良知，被逼讓座的年輕人將來也會是乙個乘坐公共交通工具的老人。
18樓：
有人說這些人年輕時是官，是霸，是個人物，其實都說反了，這些人年輕時就是生活在社會最底層的小人物，無權無勢什麼都沒有，處處受人欺壓，現在老了，唯一的依仗就是年齡，在社會監督下，到處都是攝像頭，它知道你不敢弄死它，現在社會講究尊老，歲數大警察沒法管，歲數大可以耍無賴可以不負責，要是在漫山野湖，荒無人煙，又沒有攝像頭，它們敢嗎？所以說，歲數和攝像頭才是它們的依仗。
美國的年輕人有沒給老人或兒童讓座的習慣？
在紐約一年，窮學生，天天坐地鐵。幾乎沒見過美中國人讓座，分析原因如下 1.大部分時間地鐵上都會有空座的，年輕人有時都懶得坐，可能會空很多座位，零星站著一些人。當座位並不是乙個稀缺資源時，就也沒那麼珍貴了，不像我們一樣看見座位跟看見金礦似的。雖然高峰期的時候也非常擠，但沒有北京地鐵高峰期那麼擠。北京不...
老人要求年輕人讓座未果，發生爭吵和肢體衝突後老人猝死，年輕人需要負責嗎？
曾修文 是否需要負責取決於年輕人動手的程度，單純推搡或者打兩個耳光之類的暴力，雖然其與老人死亡之間仍有因果關係，但是不構成犯罪，不負刑事責任 實施可能致人輕傷以上的暴力，可能構成故意傷害致人死亡罪，實施可能致人死亡的暴力，構成故意殺人 另，請勿將法律問題與道德問題混談，法律問題應重法律規定及證據 張...
公共運輸上，老人家們討論年輕人不讓座問題，並進行指責，我該不該插話反駁
咖啡熙熙 肯定不能插話。會加速矛盾公升級。面對倚老賣老的，你hold不住。讓座不讓做是個人的事情，老人指責是他自己的事情，這些事情完全不關己。我有時候會讓座有時候不會，這取決於對方年老程度 我當天的狀態以及整個車廂的氛圍。對於報四歲內小孩的肯定讓座。 本來就缺乙個地方發洩，你這一出頭全爆發了。也許有...