1樓：maomaobear
高讚有個公式說的很好，生育是個經濟問題。
不止生的成本，還有養的成本。
成本收益比合適，就多子多福。
成本收益比不合適，就丁克快樂。
所謂生育率不可逆轉的地方，制度一變（不可能施行，只是舉例）就搶著生了。
1、取消養老金
2、以法律形式規定，父母完全支配子女部分財產。（譬如婚前100%，婚後50%，直接把錢發到父母賬戶使用。）
3、稅收拉平收入差距，只要完成18歲的教育，沒有違法犯罪，可以從18歲起低保5000拿到死
任何人收入累加超過15000，超過部分100%繳納所得稅。（按照2023年中國城市物價，以後收入漲了，物價漲了，用購買力平價折算。）
生乙個孩子，什麼都不幹，乙個月至少有5000元，婚前，父母享受全額財產支配權。
無論怎麼教育培養，孩子以後最多乙個月收入15000元，超過部分都是給國家納稅，內卷動力就沒有那麼大了。
取消養老金，配套生乙個孩子父母享受部分財產支配權。生乙個孩子，無論培養的如何差，婚前父母可以拿5000元，婚後可以拿2500元。生兩個拿5000元，生三個拿7500元。
如果孩子有出息，能掙15000元，那麼生三個，每個月可以拿22500元。
如果是丁克，兩個人最低收入5000元，乙個月是1萬。
而兩個人生三個孩子，孩子一分錢義務教育之外的錢不花，孩子只能拿最低收入，那麼在孩子婚前，這家人的收入是25000元，去掉孩子吃飯生活費用。
生孩子的日子比不生孩子的日子過得舒服，自然就願意生了。
到了老年，沒有退休金。
丁克還是乙個月1萬
有三個孩子的，即使孩子不爭氣，只能掙個低保錢，老兩口可以拿到自己的1萬，孩子的7500元。日子也比丁克過得好。
生育辛苦幾年，養育不用花很多錢，終生經濟受益，就有動力生了。
現在的問題，是生育養育從經濟上看，嚴重虧損
1、生育動作完成的成本就很高，婚戀本身需要花很多錢。
2、生孩子有痛苦
3、養孩子需要很多精力
4、教育孩子需要很多錢，來應對競爭。
5、孩子教育完成後，可能無收入啃老，可能低收入，高收入的概率有限。貧富差距越大的社會，越是如此。無業福利越低的社會，越是如此。
6、孩子的收入沒有法律規定強制回報父母
7、如果孩子有下一代，父母要繼續投入精力照顧孩子的下一代，繼續花錢花時間。
8、孩子有工作，如果老人需要孩子照顧，孩子除了聘請保姆外，沒有其他辦法。
9、對於失能老人，有保姆欺負老人的可能，孩子的暴力威脅可以震懾保姆。其他情況下，老人有錢即可僱傭保姆。
10、乙個經濟稍微好一點的家庭，如果選擇不生孩子。把用在孩子身上的時間精力金錢用於個人生活享受。那麼在老年失能之前，他們的生活享受比有孩子的家庭更好一些。
這種格局建立以後，先是日本人越生越少，然後是南韓、新加坡人，香港人越生越少，現在的北京人，上海人，中國其他大城市，都是這個樣子。
窮人去富國願意生很多，因為富國給的福利多，類似於低保給5000的政策，雖然最高沒有15000後100%所得稅，但是對窮國人來說，5000相比他們原來的國家生活已經是天堂了，所以移民願意生。
你在窮國種地摘麵包果，家裡的唯一電器是手電筒。到了美國當窮人，有食品卡，住房車的日子也是天堂了。多生幾個多拿福利，生育完全不是問題。
2樓：Funny Life
山東人口密度高不高？人口多不多？
該生還是要生，兒女雙全才是真福報。
好好把公立幼兒園辦好，托兒所跟上，小學託管班搞起來；鼓勵大家就近打工，有時間照看孩子，生育率自然就上去了。
3樓：煮鶴焚琴
關係很低，幾乎無關係
主要是儒家家長都喜歡折騰，自己在縣城還要打工過活，非要希望子女能闖蕩出一片江山
這特麼可能麼?想想也不可能，子承父業尚且需要勤勉，而中國父母最希望孩子能轉行，從0開始，還妄想一飛沖天
換領域等於從0開始
換城市等於社會關係清零
過江龍戰鬥力打7折
整吧，對每個孩子下達的都是地獄難度的任務，能生有鬼，活著累死你在那種父母不管子女的國家這麼搞還能玩一玩，中國這種拼爹媽的煉獄難度，自己都做不到的事情，還想子女做到
4樓：山貓
見過乙個曲線圖，人類歷史上中國(東亞？)人口佔全球人口的比例。從2023年開始以乙個緩慢穩定的斜率線性下降，波動微小，看不出近現代史各種風雲變幻的痕跡。
各種大災大難動搖不了這條直線、各種仁人志士多次改變制度、文化、技術也沒改變這條直線，基本上只可能是地理問題。尤其人口從4億增加到12億這段時間相對於全球仍然在收縮，說明全球平均環境太好了。
文化和制度批判都是幻想，要有用學曹大佐逃亡主義，要不那麼累學溫酒葛優躺。當代中國普遍流行的「望子成龍」也不完全怪傳統文化，而是跟獨生子女同時出現的。父輩成長過程並沒有這麼誇張，哪怕曾國藩家族都沒到現在的平均水平。
當然以後也不排除全球經濟和生態環境總危機爆發導致全球內捲的可能性，中國在種樹和新能源方面預先適應的還不錯。
我有點相信大過濾器理論了。靠科技發展能夠解決資源環境問題，卻要付出教育成本壓彎社會的代價。文明即使能走向太空，也會被自身的複雜性壓垮。
5樓：楊倩妤
這跟現代中國的情況差老鼻子去了。
現代中國低生育率更多是個社會保障水平的問題，不敢生怕生了養不起。北歐人均自然資源和收入都高，社會保障水平低的時候生育率也低，瑞典挪威把兒童福利拉高一些，生育率就上來了，對本中國人和移民都有效，對窮人比對富人更有效。
東北是中國典型的少子化案例，但東北農村基建投資連年增加之後農村生育率也提高了，這還不是直接發錢發物的福利，只是完善了農村基礎設施。
6樓：
日韓還不擠?人口密度遠比中國高，南韓529人/平方公里，日本347人/平方公里，中國144人平方公里。中國國土面積哪怕減去三分之二，人口密度都比南韓低。
7樓：machent
前提一，絕大多數人都是理性的，都會選擇對自己有利的策略；前提二，正因為理性人佔絕大多數，所以政策的指揮棒生效；前提三，人的利益是不同的，絕大多數人都會以自己的利益為最主要利益，即"屁股決定腦袋"。
明確了前提就好分析了，任何乙個體系都是要迴圈穩定發展，所謂的內捲對誰有何利對誰有何害？對體系有什麼影響？
自己思考得到答案才有意義。
8樓：韓越
無關。這個世界上既有人口密度超高但生育率也高的國家/地區，也有人口密度高但生育率也低的國家/地區，還有人口密度低生育率低的國家/地區，另外也存在人口密度低生育率高的國家/地區。只要是生育有利可圖的地方，其生育率就高；生育有害無利的地方，生育率就低。
9樓：石石石不是磊
個人覺得，東亞這幾個國家在西方文明入侵下，反應過激了，飲鴆止渴，為了一時的發展弄得斷子絕孫，關鍵是絕大部分東亞人竟然還認為是在正確的道路上。
從這個角度而言，伊斯蘭文明的韌性要大於東亞文明。
英國人口密度為什麼這麼高？
CharlesWilliam 自然原因和歷史原因都有，英法都是很早就工業化了的國家，處於歐洲整個歧視鏈的頂端。人口的發展需要時間的積累，生產力率先提高的地方就會積累人口。所以英法理所當然的在歷史上積累了眾多的人口，在東歐國家還飽受戰亂貧窮疾病的時候，英法率先解決了溫飽問題。西歐英法地區的平原氣候溫和...
為什麼人口密度高的省份更加發達？
ETO領航員 中中國人口密度都跟廣東一樣那麼不知道每天要餓死多少人了。東南沿海人口密度高是因為經濟好，國家發布了好政策吸引了資本和人才，經濟發展起來了才吸引了更多的人。某些特定的時候人口多了有利於經濟發展這是肯定的。但按你說的人口密度高經濟就發展得好那麼中國是不是早該碾壓美帝了。 雷鳴 第一，不是人...
為什麼德國人口數量居歐盟之冠 人口密度遠超歐洲平均水平，卻依然看起來地廣人稀？
還有另外乙個奇怪的例子，四川省的人口密度只有英國的60 左右。只是描述現象。四川西部地廣人稀，英國北部的蘇格蘭人口密度也一樣低的可怕。即使是四川盆地，人口密度也只有600多人 平方千公尺，而英國的絕對主體英格蘭是400多人 平方千公尺。事實上如果刨除英格蘭北部跟蘇格蘭一樣荒蕪不適宜居住的高地和湖區，...