1樓：悠閒的國王豬
先給你們去偏見化：
A死亡， BC分走其60%賠償金。A為BC領養。D和A是夫妻關係，D無法接受。
如果有疑問可以再回到最頂上看看，是不是一樣的，如果是，那就接著往下看吧。
這件事就等於什麼呢，就是某某事件——賠款/付錢（利益）——他人要求分享——糾紛
舉個例子就是：你朋友給你買了輛三輪車，但是村頭二狗子跑過來說要卸下兩個輪胎給他，理由是他天天在村頭裡逛，如果有賊他可以通知，村子的安全他也盡了乙份力。如果你覺得這三個人物太疏遠，我們不妨假設村里就只有你們三個人，這樣就不存在「外人」之說。
你細細想想，這不胡鬧嗎，你愛報警你就報警，你不幹就不幹，少在這裡道德綁架。同理，養父母收養兒女，你愛養就養，沒人強求你。而且他們和女兒的意外沒有直接負責關係：
在收養的時候並沒說要承擔女兒出事的所有後果，他們只是承擔了這個風險，這個概率。所以，這筆賠償他們無權擁有。
其實這父母真是禽獸，收而不養，不如不當。
ps：養父母和親父母沒有什麼區別，所謂血緣，只不過是長得像一點，看著他從肚子裡跳出來一樣。經濟學上叫做「沉沒成本」，懷胎十月的辛苦不能白費，所以產生羈絆。
養父母同樣，只不過少了付出罷了，天下善良的養父母遍地都是，畢竟人性本善，心無雜念，順從本心者即為善。
2樓：1234
女子養父母把女婿、外孫女、肇事司機都告了。
他們的訴訟請求是，
1、確認養父母對死亡賠償費用享有60%份額。
2、肇事司機支付死亡賠償費用XX元。
3、本案訴訟費由女婿、外孫女、肇事司機承擔。
事實與理由大致的意思是，
女子養父母、女子丈夫和肇事司機經調解達成協議，由肇事司機賠償150餘萬。後肇事司機已向女子丈夫支付50萬。現在女子養父母認為自己對150餘萬除去被扶養人生活費和喪葬費的部分享有60%份額，理由是自己和女子共同生活24年。
所以要求肇事司機支付這部分份額。
實踐中，法院在處理此類案件時，一般認為，死亡賠償金的性質是對受害人近親屬的賠償，而不是受害人的遺產。分割原則上按照與受害人共同生活的緊密程度等因素確定權利人和相應份額，而不應簡單參照《繼承法》分配原則處理。
所以養父母才會在訴狀中強調「自己與女子共同生活24年」。
3樓：蒙大拿
這個問題應該和另外乙個問題「喪偶女婿對岳父母是否有贍養義務？」放在一起回答。
一、岳父母有權分得死亡賠償金
對於死亡賠償金的性質，雖然沒有明確的法律定義，但通過司法解釋對死亡賠償金定位，凡事接受死者生前扶養的人，都有權分得一部分，因此文中岳父母有權分取相應的金額。
二、岳父母的兒子無權領取
岳父母的兒子並非依靠死者生存，故不應索取金額，更不應索取6成。
三、分配方案
結合實踐和司法判例，一般以接受扶養程度為依據進行分配，而養女對養父母扶養程度有多少呢，雖然不知道，但似乎可以感覺到這對岳父母對兒子的偏愛，也能感覺到對女婿的不滿，那養女對他們又是什麼程度呢？有待司法查明。
四、喪偶女婿的贍養義務
法律上，喪偶女婿對岳父母並無贍養義務，也許這才是問題的根源吧。
4樓：蘇安娜
這個問題真的很難回答，對孩子來說，究竟沒有血緣關係的外公外婆值得依靠，還是爸爸值得依靠。
如果看現在新聞的例子的話，真的沒人敢保證。
有了後媽就有了後爸很難保證以後爸爸不會改變，但是外公外婆還有自己的孫子孫女也可能會惦記。人性禁不起考驗。
如果真的都是為了孩子考慮那可以，那就把大部分都給孩子。可以設立成成年之後由孩子自由支配，再次之前，誰是孩子監護人，誰就按月拿孩子的撫養費。
想問如何看待父母對遠嫁女兒不聞不問，認為女兒嫁這麼遠，白生白養了，買房子也不聞不問？
你能拿得出手的孝敬父母的事蹟僅僅是買補品和送節，你說在你父母眼裡，你這個女兒，是不是白養的？別的不說，你既然和你夫家一起住，那你過年時回老家看過你親爸媽嗎？ 大灰狼狼 父母樂意唄，孩子怎麼對父母看自己良心，看父母教給了孩子什麼良心，看孩子在自己的生活中獲得了什麼良心。父母怎麼對孩子也是一樣的，他們的...
如何看待 父母賣房送女，留學女兒嫁外國人留國外，無人養老 這類情況？
狂奔的蝸牛殼兒 看到很多回答者，都在指責這個女兒，不孝順，白眼狼，我替這個女兒感到深深的難過。為什麼呢？難道我們對待父母好的方式就這麼單一，就只能是等到他們年齡大了，留在他們身邊照顧他們，才是最好的孝順嗎？社會在發展，老年人的養老方式也在進化。雖然幾千年來流傳下來的中華大孝之道依然還是現在主流的養老...
如何看待父母認為女兒成績好便是女兒自己的事，兒子成績不好能早上按點起床上網課就十分滿意？
藎芩 從教育子女的角度來看，你的父母過於失敗，女兒過度缺乏認可和關愛，兒子被過度愛護和保護。而對於子女的愛，往往是過猶不及。因此，世界上少有父母會認為自己對孩子的教育就是絕對成功的。而父母根據自己的觀念來制定育兒計畫在現在也依舊是常見現象，並且，你的父母在那個年代有重男輕女的想法是非常正常的 注 在...