1樓：拓客
法律是公正的，但事實是模糊的，證據是不充分和需要挖掘的。
法律公正只意味著法官依據現有的證據適用法律，但實現結果的相對公正需要借助律師的專業知識。
例如律師的盡職調查，律師對證據的挖掘整理適用等這些都需要技巧和專業知識，從而盡可能使雙方在充分的證據面前實現結果上的公正。
2樓：
其實這個問題不難回答。
法律是公正的，但是每個人對法條語言文字的理解受個人受教育程度、社會經歷、理解能力等情況不同而不同。換句話說就是，我讓你簽個字，你籤了，但可能你不知道簽字有什麼用，也可能不知道該怎麼用，也可能不知道你籤的字在法律上代表著什麼？
即使你都知道，可能你也會發現，為何自己明明是佔理的一方，卻在訴訟中輸了官司；也可能，所有的情況都對你有利，你卻不知道該怎麼運用，不撿重點的說，卻在細枝末節上喋喋不休。
說了這麼多，一句話就是，法律文字是死的，但運用卻是活的。不會運用，知道也是無用。
而且，有公正的法律，並不代表就能被公正的運用，還得有懂法律、按照法律來辦事的執法、司法人員；否則，使公正的法律公正的運用，使每個人享受公正法律帶來的利益就是一句空話，那麼，這時，這公正的法律有何用處呢？
再者，承認公正的法律並不一定會被公正的運用，就需要人來監督法律運用的公正，沒有被監督的法律運用只是一些人謀不當利益的工具。所以，律師的作用，不僅是幫助理解法律，正當的運用法律，還包括對法律運用的監督。
以上，即是為何需要律師的原因。假如，哪天律師行業消失了，也一定會有其他行業來代替原律師行業的作用。
3樓：樂在其中jk
律師就是為了讓公平更快的到來。
俗話說，正義（公平）不會缺席，只會遲到。
如果沒有律師，那正義都遲到了，就沒有時效性可言了。
4樓：楊不悔
法律是公正的，但並不是每個人都會按照法律做事啊。
刑法的目的是懲罰犯罪，也就是說法律不允許犯罪，但也沒耽誤很多人鋌而走險。
要是人人都遵紀守法，當然不需要律師了，可總有人不守法啊。
民法的目的是保障合法的民事權益，但交易過程中，以買賣合同為例，買方收貨不給錢的，賣方以假充真，以次充好的也屢見不鮮。當事人自己搞不定的時候，就要尋求專業律師來協助。
如果人人遵守交易規則，誠信合法交易，當然也不需要律師了，但總有人不遵守規則啊。
所以，法律公正和律師的存在並不矛盾。
5樓：WIZARD
按照題主的邏輯，法律是公正的，那麼律師這個職業也是法律設定的，就說明設定律師職業這個措施就是公正的。
好了，不抬槓。當代法庭設計是三方設定，法官、原告（公訴人）、被告。這三方沒有任何一方是公正的，但是當這原被告雙方在法律的範圍內充分的行使了辯護的權利，舉證質證的權利。
法官聽取了雙方意見，依據法律做出了判斷那麼這個庭審、這個案子就是公正的。
律師是為了保證當事人能夠在庭審中充分行使法律賦予的權利。
假設乙個場景，包公、狄仁傑提審你，他拿出了一堆證據說這個是他查出來的，讓你質證。你質證有用嗎？你去質證他拿出來的證據，然後又由他來判斷這個證據到底是不是真的可以採信的。
這個庭審你認為公正嗎？
6樓：律師老魏
寶劍再鋒利，一樣會有俠客與強盜。
當別人拿著法律向你開炮的時候，你就知道，原來法律的公平不僅要在紙面上體現，還要實實在在幫你實現正當的訴求，這才叫公正。
理解了這一層，也就理解了司法的靜態、動態之別。
7樓：lawyer001
律師的職責就是維護當事人合法權益的，從而實現法律的公正，所以必須有律師職業。通俗點講，法律是公正的，但在執法司法的過程中有人為的因素，這就難以保證個案都是公正，這就需要律師維護當事人的合法權益，所以律師有存在的必要。
8樓：長沙金龍律師
法律的公正，需要司法實踐來實現，來執行，來兌現。
法律規定，是紙上的，是死的，如何落實和體現法律的公正性，這就是司法實踐過程。
司法實踐，才是真正體現法律公正的實際寫照。
法律是規則，和其他遊戲規則是一樣的，公平的規則的，也是需要有人去執行的，有人去實現的。
9樓：夏不去
紙面上的法律當然是公正的，但法條又不會自己蹦起來審判案件；而審判的法官又不是全知全能，當事人則可能並不懂法，連自己的訴求都說不清楚，也不知道法律保護自己哪些權利。
所以現實中法律的公正靠誰來實現呢？
是參與到訴訟過程中的每乙個人。不僅僅是法官，也不限於律師、檢察官。
10樓：
一、公正從來都是一種主觀評價，所有的勝訴的人都會覺得法律公正，所有敗訴的人都會覺得法律不公。
二、司法活動就像拔河比賽，法官是裁判員，兩隊誰勝，裁判員不能不經過較量直接判哪個隊贏哪個隊輸，勝負結果是雙方較量後的結果。故，庭審的公正也是控辯雙方各抒己見，充分發表各自意見後，法官依據法律、公平原則、善良心靈裁判後的公正。律師是一種輔助的角色，是幫助當事人表達自己意見的人，因為在使用法律語言上更專業，就像拔河比賽每隊的拉拉隊員給自己隊伍打氣助威一樣。
一場公正精彩的拔河比賽，少不了裁判員（有些拔河缺少裁判員，是因為勝負立現，而司法活動是專業和複雜的，不能依據簡單樸素的法則進行確認，所以法官不可或缺）、對手以及各自啦啦隊，就像庭審少不了法官、當事人、律師。
三、法律條文的規定是應然的公正，如何援引法律，將現實生活中的變化了的複雜情況變成實然的公正，是法官和律師共同努力的結果，缺一不可。
11樓：
1、法律公正與否與律師職業存在與否關係不大：法律公正了就沒有律師了，法律不公正才要有律師？這樣的認識本身就是值得懷疑的。
因此，法律的公正與否，正是可以通過律師的辯護或者答辯、或者律師的權利行使中可以看出。
3、沒有律師，也會有協調人、居委會大媽、人權組織等等，充當類似角色。但由於他們本身不是專業的，自己都沒非常健全的法律知識，怎麼能夠要求他們幫助當事人正當的合法權益呢？
4、當乙個弱小的公民，與乙個強大的國家機關對抗時，比如公安局或者檢察院，人家可以調動各種國家力量，包括各種監聽監控裝置、有權查取各種案件相關資料、要求各種與案件相關的人和組織進行配合、其他國家機關和單位和人給與各種辦案便利、還能花費國家的各種人力物力等等時，你乙個當事人此時是否會覺得孤單和無助，有個律師幫助是否會感到一絲溫暖和幫助呢。看著近年來爆出來的冤家錯案，絕大部分都請了律師，但很多人仍然被定罪判刑數十載後才翻案，沒有律師的情況會不會更糟呢。
事實上，乙個國家對於當事人權利以及律師權利的尊重和允許，恰恰是對法律公正與否非常重要的檢驗標準。
5、社會分工以及比較優勢的存在，注定會產生這樣乙個角色的，從古代的訟師大狀到今天的律師，再到未來的什麼。 假設有某個案子與你的利益休戚相關時，你是否會選擇請律師維護自己的權益呢？特別是當對方已經有專業人士或者說已經請了律師時呢？
所以，律師存在也是社會博弈的結果。
基於以上理由，我相信，無論是以後多少年，無論是什麼社會，管它是不是公正，只要有社會規則的存在，就會產生研究規則適用規則甚至是參與制定規則的人存在，這樣的人在這個時代叫律師，在外國某些地方叫lawyer，或者其他什麼稱呼。沒辦法，有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有規則，有了規則怎麼適用呢，制定規則的人說了算，如果因為某些原因你要想變通下呢，這類人就出來了，這類人其實也可以叫說客，幫著你變通的。
12樓：舊箱子
法律是一種靜態的公正，然而司法實務中需要有人來操作，這個操作的過程是動態的，所以乾巴巴的法條和司法實務本質上就不是一致的，律師的存在是在實務中盡可能使操作這個過程更趨近於公正。
為什麼說「法律是從來保護壞人的」談談你的理解？
未來的kimutaku 好人，就是往往犧牲自己的。壞人，就是不顧一切維護自己利益的。好人做好事，遵守仁義道德，而不會遵守法律，卻被法律約束。壞人做壞事，喪盡天良，但是會盡量遵守法律，卻不受法律約束，被發現之前。但是法律本身，就是一種規則。這種規則本身，就是盡量把喪盡天良的事算進去，義氣道德的拉出來，...
都說婚姻是愛情的墳墓，那為什麼還要結婚？
追名逐利 作為過來人,隨便寫兩句我個人的心得。如果女人參加工作的話,最好不要結婚,這樣可以獲得更自由的時間和空間,情到濃時，如果想生孩子完全沒有問題,而且孩子的上戶口上學哪兒哪兒都不落事兒。如果女人不參加工作，靠老公養著，那就必須要結婚了,這樣才能光明正大明目張膽的問老公要錢花。 灰灰 結婚是未來的...
既然真相是固定的，法律也是固定的，那為什麼在法庭上還需要爭執呢？
法學研究的物件，有很大一部分就是法律規範和社會事實的對應問題。首先，我們所接觸到的事實是發生過的事，我們能做的就是盡可能的接近，但是接近的過程中必然會摻雜人的非理性因素，所以就會導致雙方提出的事實有所不同。其次，面對雙方對事實的不同理解，所對應的法律條文也會隨之不同，即使是適用同一條規定也會對側重點...