1樓：晚照情濃
1 這是作者要辨析的兩個定義。
「當代史」認為是最近一段時間的，作者將其定義為「對現下的活動的意識的歷史」。比如，我現在思考唐代的稅收，唐代的稅收史對我來說就是「當代的」
「非當代」一般是指過去的，作者認為是與我現在所做所想所需的無關的一切歷史都是「過去的」
2 如果是本體論的問題，克羅齊只把歷史同自然史區分，認為是人類史，也可以進一步理解為柯林伍德所說的思想史。
3 沒什麼不同，翻譯罷了。需要注意的是，現在流行的通常被簡單理解成「歷史總是驚人的相似」這種程度。而克羅齊提出的命題是歷史認識論上的，即歷史學家應當出於「實際需求」（即當代史的性質）而去撰寫歷史。
4 從唯心主義講是成立的。不過這種幾乎是哲學問題不是一定有乙個正確答案的啊。
5 我個人認為沒有。
PS 你提的問題太過基礎，我嚴重懷疑你是不是騙答案交作業！
2樓：蘇萌
沒給出連線，所以不知道是哪一篇文章。前幾個問題跳過。 1.
「一切歷史都是當代史」是克羅齊的名言。可以有兩種解釋:第一，一切歷史都是當下的反映；第二，一切歷史都是以解釋當下為目的。
2.一切歷史都是真歷史。可以這麼說,歷史學的成果是建立在廣泛的認同的上而不是真正的真實上。
但人對歷史的認識是基於歷史學而不是歷史。因此對於人來說,一切歷史都是真歷史。 3.
一切歷史都是個人史。這句話沒有解釋的話是無法評判。歷史學的內容早已不侷限在事件上。
但是歷史學的內容是以人為底色的，因此這句話如果指的是一切歷史都關係個人那麼是正確,但如果指的是一切歷史都是個人的歷史是錯誤的。 4.歷史的客觀性是乙個很難回答的問題。
個人認為客觀性不是乙個可以追求的東西,而是一種本質，無法改變。歷史無疑是客觀的,但歷史學則不具備客觀性。
一切都是假象麼？
齊天大聖 這個說法主要是中觀學派提出來的，原因是說一切有部主張一切都是實有，並且在當時屬於北傳佛教的主流，中觀為了立宗，就和有部唱反調，其實一切都是假象這個說法並不能很好的理解佛教。原始佛經中講一切法無我，空，這裡的意思是指，一切事物都是因緣而生，不能永恆，所以稱為一切法無我，我就是指永恆的意思，空...
一切生物都是有感情的嗎？
島城候鳥 這個問題其實在人類很早就思考了。看看佛教裡的說法吧，它把天下眾生分為有情眾生和無情眾生。有情眾生可以輪迴，無情眾生不可以。籠統的看，有情眾生就是人和動物，無情眾生是植物。我們再從生物角度看，感情是乙個比較複雜的活動，一般認為要有複雜的神經系統支援。比如人類和脊椎動物，具有中樞神經系統。而無...
如何看待現在懷疑一切的歷史觀？
劉家上色沉檀揀香 先有一種觀點，或者立場，甚至一種主義，再去讀史，歷史材料就很容易淪為先入之見的附庸。後現代歷史觀認為，任何人都有先在的主觀性，所以歷史的敘述文字首先不可能做到客觀還原歷史。所以 一切歷史都是當代史 後現代歷史觀的這種認知傾向，消解了歷史本有的客觀規律，使歷史視角轉向人的內在心理，開...