為什麼我覺得默爾索是罪有應得？

1樓：

你想這些

就好比你看異次元駭客

腦子裡只記住了

男主與女主的愛情故事（...）

而完全無視了這是個科幻電影

無視了電影中對於什麼是真實，人的意識是什麼的思考...

（或者是看1984，只記住了溫斯頓與朱麗葉的愛情故事，，，無視了其中對「烏托邦」的諷刺）

我不是歧視女性

為什麼相比於男性，很多女性無法以巨集大敘事的眼光看待事物呢？

2樓：

罪有應得就罪有應得吧

無所謂了

我想莫索爾是不會在乎這些瑣事的

題主可以試著了解一點哲學中的思想

比如存在主義

如果你沒辦法理解，那只能說明你沒有這方面的天分了如果題主能做到，不帶任何情緒的，看待所有事我想理解局外人這本書，也就沒什麼問題了

3樓：

我是這樣理解的，默爾索因為殺人而被逮捕，最後因為殺人罪名而被處決，可是審判的過程當中，完全是在對他進行道德審判即指責他在母親喪禮上麻木的表現。

4樓：警車Andrea

他問我他是否可以說那天我是控制住了自己悲痛的感情。我對他說：「不，因為這是假話。

」他以一種古怪的方式看了我一眼，好像是我有點兒使他感到厭惡了。他幾乎是不懷好意地對我說，無論如何，養老院的院長與有關人員，將作為證人陳述當時情況，那將會使我「極為難堪」。我提醒他注意，安葬那天的事與我的犯案毫無關係。

但他只回答說，顯而易見的是我從未與司法打過交道。從世俗道德的角度來說，他確實是罪有應得的。默爾索的罪過不在於他不對母親的死感到悲傷，甚至也不在於他防衛過當地誤殺了乙個人，而在於他「誠實地」說出了自己不悲傷的事實，觸犯了公眾道德。

你認為他罪有應得，是因為你認同這種道德理念，並站在審判者的角度去看待默爾索及他所代表的這些不懂也懶得弄懂社會規範的人。

加繆說過，我們社會中每個不在母親的葬禮上哭泣的人，都有被判死刑的危險。你看，重點並不在於是否感到悲傷，而在於能不能有沒有「哭泣」這種具體化的儀式。乙個在母親葬禮上虛情假意地嚎哭的不肖子比乙個悲傷過度無法流淚的孝子更有可能得到社會的憐憫和同情，所以我們現在仍然有「哭喪」習俗。

當然，我不是說默爾索屬於後者。他只是不對母親的死感到悲傷，也看不到擠出眼淚的必要性。

道德是怎麼來的？倫理學角度來看，我贊同契約主義，道德是我們為了維持社會穩定而人為設計的一些規定。這樣看來默爾索這類人被社會審判消滅有其必然性，因為他們無視了道德這種社會預設規則，相當於破壞了契約，很有可能對社會秩序造成危害，殺人只是乙個消滅他的理由。

感到悲傷和表現出悲傷是兩碼事，你需要用「表現出悲傷」來告訴社會，你遵守服從它的規則，你是自己人，感不感到悲傷那是你自己的事。默爾索沒有亮出「自己人」的標誌，因而被社會擋在門外。

至於他為什麼不悲傷，可以有很多解釋。

毫無疑問，我很愛媽媽，但這並不說明什麼。所有身心健康的人，都或多或少設想期待過自己所愛的人的死亡。……我有乙個天性，就是我生理上的需要常常干擾我的感情。

安葬媽媽的那天，我又疲勞又發睏，因此，我沒有體會到當時所發生的事情的意義。我可以絕對肯定地說，我是不願意媽媽死去的。

這一段裡給出了兩種。我還想到乙個原因，就是悲傷程度與「親密」程度是正相關的。我們可能會為自己養的乙隻倉鼠死掉而痛不欲生，卻對千里之外某個偉人的去世無動於衷。

我們可能會敬仰、佩服、崇拜這個偉人，但不一定會為ta流眼淚。默爾索跟媽媽分離已久，感情也不再那麼親密，不那麼悲傷也很正常。

5樓：Almasy

結果是基本公正的，但過程是非公證的，默克爾之所以被判死刑並不完全是因為他殺人的罪行，而是因為他在母親的葬禮上沒有哭。這就是《局外人》的荒謬所在。