1樓：
如果不收土地占用稅，絕對會形成嚴重的兼併，最後的結局就是地多的跟地少的差距就像馬爸爸和我一樣。。。
但是如果國家收土地占用稅，比如土地100畝以下免收，以上一年一畝收個幾百塊，那樣估計土地買賣兼併問題會少很多。。。
2樓：火炎焱燚
不自由買賣就成了今天這樣，你的房子不是你的是國家的只有70年產權，要你拆遷你不拆就是違法。自由買賣是保護私有財產的有效途徑，現在的歐美國家土地兼併不是像封建社會的土地兼併不能混為一談。
3樓：軍軍
自由平等買賣是市場交易的準則，防止自由經濟導致土地兼併未必要從市場入手，比如中國過去改人頭稅為攤丁入畝就是乙個辦法。西方社會的不動產稅和遺產稅基本徹底解決了這個問題。你可以把土地都買去，但如果你沒能力讓這些土地創造效益，就一年一年貼錢吧。
遺產稅更狠，稅務局只要現金，你把錢全買了地，你兒子拿什麼交稅？美國大片大片國家公園和大學的地都是富豪死的前後捐的，不捐不行，沒人買，交不起稅，進監獄的可能性都有。
不是不能解決土地兼併的問題，從來都是願不願意解決的問題。
4樓：淮北橘
肯定會的。古代那些土地兼併很多都是農民自願的。饑荒歲月沒得吃就開始麥地，換一口吃的。
等饑荒過去，你的地就成了地主的。蛋疼的是，你還是種自己的地，但是大部分收入都給了地主。因為人家有資本，能在你饑荒的時候救你。
你的土地早晚是地主的，因為早晚會發生饑荒。。。。
5樓：山竹有乙隻貓
我想一定是會的，就我家那邊的情況來說，國營農場無論是從收益、規模上來說，都比自耕農要好得多。
所以不論是買的人還是賣的人，他們都會傾向於讓土地集中化，買的人富者愈富，擴大經營規模掙更多的錢；賣的人窮者愈窮，之前的經營規模無法讓他獲得更多的利益，轉而外出打工。
土地兼併未嘗不是壞事，之所以古代總是覺得土地兼併是大敵，我想是因為他們的稅收制度造成的吧。重農抑商的國本，對特定階級的特權，都讓土地兼併後稅收無法收回。但是現在的中國取消了農業稅，這個問題也就沒有那麼重要了吧。
6樓：其名鯤
仔細想了想，平等自由的買賣土地並不會形成兼併。
形成兼併的是私有制下的繼承制。
一代一代的累積，將形成聚集效應，滾雪球，馬太效應，從而導致兼併。
突然想到乙個無法形成聚集效應的方法，那就是讓所有權縮短有效期。
這就像沙漠，蒸發大於降雨，所有權的流入和散失如果能平衡在乙個水平上，是不會形成聚集的。
突然覺得國內房子70年的土地使用權有那麼點深意。。。。。
7樓：
嚴重的兼併就是因為沒有永遠的「平等自由的土地買賣」這回事。
因為平等和自由根本就是矛盾的。
沒有人能保證平等和自由能同時得到完全的保障，所以嚴重的兼併只是時間問題。
8樓：鄭莊公
不要相信平等自由的買賣就是最好的，越是平等自由交易越能形成兼併。
土地是農民的命根子，一般都不會賣。那麼什麼時候才會賣呢？最需要錢的時候，需要大錢的時候，而且花錢的地方比命根子還重要，這時候就要賣地了。
比方說，得了重病，沒有錢治，那就賣地吧。不賣地連命都沒有了，還要地有什麼用啊？這就得賣地。今年這家得了重病賣地，明年那家得了重病賣地，幾十年的時間地就兼併得不少了。
還有，遇到災荒，沒有飯吃，保不住命了，也得賣地。今年這片地方遇到災荒，一部分農民賣地。有的不賣地，到地主家借糧食，要付利息，最後還不起，就得用地抵。
明年那片地方遇到災荒，又會有一部分農民賣地，或者借糧食吃最後拿地抵。
這兩個是自由買賣之下造成土地兼併主要原因。因為這些原因，所以一般幾十年的時間土地就會被大量兼併。
農民賣了地後，錢花光了，病還沒好，或者災荒還沒過去，那怎麼辦呢？就是賣兒賣女。不賣就全得餓死，不得不賣。
9樓：
這樣產生的私人占有地並沒有在印第安人手中保持多久。他們由於稅捐負擔沉重，所以在大多數情況下都把這些占有地抵押或賣給西班牙人、混血種人和黑白種人混血兒，這些人由於估計到這種結果，於是支援農村居民要求分配公社土地的慾望。[蘇里塔的報告寫於16世紀中葉。]
10樓：故事
會。自從戰國時期秦國商鞅變法從法律層面上承認了土地私有制的合法性，中國古代的土地兼併現象就不斷加劇。富有的人用大量金錢購買土地，而遭遇天災人禍被迫出賣土地的自耕農淪為佃農甚至嚴重喪失人身自由權的雇農。
這種土地兼併的現象危害了小農經濟的穩定，造成了貧富差距擴大，甚至進而影響了整個社會的穩定，從國家強制實施均田制就可以看出這點。歷朝歷代的均田制最終也都會因為土地兼併的加劇而全面崩潰。到了宋朝，均田制甚至根本不能實施，統治者索性制定了「田製不立，不抑兼併」的政策。
11樓：
會。經濟越自由，人民越奴役。
「自由平等的土地買賣」，事實上極少存在。因為往往是一方處於困境迫不得已賣出土地，雙方經濟和地位不對等。
買賣自由，最後結果就是:富者連阡陌，貧者無立錐之地。私有制是罪惡的，因為它用生產資料的「所有權」去剝削弱者。
向來中國的「小農」一直都是思想狹隘，自私自利，自己的土地遇到困境就朝夕不保。最終幾千年農民一直都處於貧苦狀態。
相比之下，公有制更能保證生活生存。公有制下土地不能買賣，無論農民多麼困難，都不可能流離失所。
古代的井田制時期，沒有任何土地兼併，因此沒有農民起義。農民耕種土地，十稅一，土地不屬於自己但是卻有了領主的庇護和保障。
現代，真正的社會主義的公有制應該是各盡所能各取所需，生產資料公有，土地屬於人民不屬於承包資本家。
12樓：炒飯世家
會，也不會。資本都是逐利的，自由經濟不會主動平等，沒有法制必然壟斷。所以題目中用「平等」和「自由」同時來描述「買賣」是不嚴謹的，它們是矛盾的。
經濟活動是追求利潤越高越好，壟斷能帶來定價權，也就是高利潤，所以在自由無法律約束的情況下，資本自然會追求壟斷。
比如：中國還沒建成法制社會（上海宣布預計2023年建成），所以反壟斷法是不執行的，滴滴和快滴合併漲價，消費者利益受損但無可奈何，而在歐美等法制社會，Intel和AMD是不可能合併的，歐盟經常對壟斷進行罰款，比如罰Intel、罰南韓液晶廠商聯手漲價。
PS：「資本都是逐利的」這句話不是說資本家都是壞的，而是說這是所有人的本能，比如：有了餘額寶，大家都不願意存銀行定期了。
自由法制的土地私有制結果是這樣的：
美國大學生工作三五年，家家住別墅；
日本市中心的房子比上海郊區還便宜。
@紅塵踽踽
參考資料：
美國：【喜歡宅的人，如何把家裡裝修成全世界最舒服的地方？】 @顧宇
中國：2016以後，北大/海歸博士也買不起北上深的房子了……
【北京的高房價是否透支了外來年輕人的創造力和生活品質？】 @江左士人
【如何評價《女博士在京辛酸買房記：同學想讀博嗎？先買個房吧》一文？】 @西街以西
也許答主是開始思考中國的高房價問題了？
推薦一些材料和書：
zz入門 http://www.
《王二的經濟學故事》有kindle版
《生活中的經濟學》有kindle版
《經濟學通識》
《觀念的水位》有kindle版
買賣雙方是否平等？
老張看球 當然不平等，我們發現市場中，消費者永遠都處在弱勢的地位上。我們從整體的巨集觀來看，現在貧富差距越來越大，兩極分化也極為嚴重。賣方真正賺錢才是不依靠什麼產品來賺錢，企業都是通過資本來賺錢，誰會關注消費者買多買少，就算賣不出去一件產品，市值高的企業多得不得了。企業根本不會在乎消費者，而是以消費...
自由與平等是否具有內在矛盾性？
不如從另乙個角度來說明一下，從叢林法則的角度來說，沒有平等和自由的概念，這兩個名詞是人為賦予的意義，就像在演講者的口中說出來的一樣，人人嚮往又無比空洞。所以極致的自由不存在，極致的平等也不可能存在。只是為了安撫普通階級和構建乙個可持續發展的社會組織的乙個說辭。 伍銘 人權宣言裡的自由，本身就是平等基...
追求更自由平等的婚姻有問題嗎？
大壯壯22615 沒有對錯，觀點不一致而已，看看你倆誰遷就誰一下，對你女友來說還有面子問題，都是有親朋好友的人，哪個不想風風光光，哪怕之後陪你一起啃鹹菜，她的要求不過分，房子還是你的，兩個家庭一共出18萬為小家攢第一筆家庭儲蓄，老丈人的想法也沒問題，關鍵是你家經濟實力hold 住不，不行就趕緊認慫，...