1樓：夢露居士
大家都說，資本的原始積累是血腥的。
孟子看到了血腥，所以勸你踏踏實實做生意，用合法手段把公司做大做強，然後再做慈善樹立好形象。
法家看到了血腥，教你怎麼把血腥玩到極致。
在一片混亂、毫無監管的市場上，你認為哪家公司能成功呢？
2樓：九重宮闕
這個問題我以為是個高質量問題。雖然我不能以高質量來回答。
既然孟子的仁政那麼厲害，為何當時諸侯都不用，且後世君王也喜霸道呢？我覺得回答這個問題，有四個大的方面需要注意，一是當時社會大環境的「勢」，二是現在我們大陸人的價值觀「道」，三是孟子在幹嗎「求」，四是從春秋戰國和古羅馬時代至今這段拉長的歷史回頭看孟子仁政「性」。
一、勢。這裡面一是實際形勢，二是地理形勢，三是當時的觀念。
1、當時形勢。
當時各國攻伐不斷，並不強馬不壯動輒就有滅國之禍。孔子以前的春秋時期，千乘之國算大國了。孔子之時，千乘之國算不得大國了，大國都有幾千乘了。
孟子時代，大國是指萬乘之國。大國門檻不斷提公升，就是相互吞併的結果。在這種情況下，孟子仁政的社會實踐必然面臨嚴峻的障礙。
集中體現在孟子見梁惠王第五節。魏國被東面的齊國、南面的楚國、西邊的秦國欺負的抬不起頭來，土地被割走了，兒子也賠上了。梁惠王問計於孟子。
（其實，背面的趙國也不是魏國能惹得起的）孟子說了很多，但歸為一句話：仁者無敵。很霸氣，但梁惠王肯定不這麼想。
我估計梁惠王當時的心態就是：日，火燒眉毛了，你不幫我救火，卻讓我檢討過失。現在都保不住了，何以將來？
2、中國的地理環境。北有荒漠苦寒，西有大山險要，東、南有大海阻隔。既然向外延伸到頭了，便槍口對內，集中力量向內滲透。
在那個時代，這也是必然趨勢。這種地理決定的大勢就是，生產以農業為主，軍事以兼併為要。這與歐洲截然不同，這是兩種文明的發展。
3、當時的觀念，雖沒有統一華夏的雄心壯志，但稱霸華夏卻是各大諸侯王的共同心聲了。從孟子跟齊宣王的對話「欲闢土地，朝秦楚，蒞中國而撫四夷也」。隨著秦帝國的一統，統一的大帝國便成了主流認識。
既然霸道優先，王道自然要退後了。
時勢造英雄，遂使商韓之流成名。英雄造就時勢，卻需要條件，但當時的確不具有孟子仁政實踐的條件。
二、回頭看儒法，便會有乙個問題，哪個更實用？或是哪個才算是有用的？現在的歷史課本及某些學家對法家讚不絕口。
同樣是古代中華思想，卻所有的壞事全是儒家幹的。以善意來揣度這些人，無非是以當時的成敗論英雄。以惡意來揣度，無非郭老再世罷了。
就大眾來說，也有不少人對法家欣賞，對儒家掩鼻。這就是目前我們的價值觀在起作用了。權力與金錢並行，尤以權力為甚。
活著才是大道理，比什麼什麼什麼什麼都重要。這裡的活著，既是乙個人，也是乙個國。這樣的價值觀念，其評判取捨，就不足為論了。
用現在的價值觀念很難理解孟子那個時候的一些言論，比如梁惠王問計孟子如何復仇一節。春秋時期《司馬法》裡面說「攻其國，愛其民，攻之可也」，是不是不容易理解呢。
三、「求則得之，舍則失之，是求有益於得也」。孟子在幹嘛呢？與其說孟子在宣揚自己的主張，倒不如說孟子在弘揚孔子一派的學說。
孟子自己也說「楊朱墨翟之言盈天下，天下之言，不歸於楊，即歸墨。」也就是說，孔子一派（推崇克己復禮—不再解釋這四個字）的學說並不為多數人所喜。孟子的處境很艱難，可以假設，如果沒有孟子，儒家思想或許就會在秦朝焚書之後也就消散不傳了。
孟子一己之力對抗楊朱與墨翟以及其他學派，配得上乙個「浩然正氣」！孟子堅信孔子學說才是大道，他要做的是「開啟民智」，至少他自己是如此認為，並「雖千萬人，吾往矣」的氣概去做了。
四、《中庸》說「天命謂之性，率性謂之道」。把春秋戰國時候各個流派的學說釐清後（各派學說間有異同，僅就異來說），再從春秋、古羅馬至今的兩千多年的時間跨度裡來審視中國傳統思想，會發現，唯有儒家思想（孔孟，漢代之後的不論）才是符合人性的。
無論是「道千乘之國，敬事而信，節用而愛人，使民以時」，還是「道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格」。治國先包含了普遍的同情和悲憫之心，推崇從個人的「自我激勵—自我完善」，達到社會的自我激勵與完善。
即便今天來看，這也是很不容易的。美國之所以牛，不首先在於法律嚴明，政治清明，而首先在於整個社會形成的自我激勵與完善的社會觀念。
孟子無論是「五畝之宅，樹之以桑」，還是「民為貴，社稷次之，君為輕」，還是法先王等等都是在推崇乙個這樣的社會理想。當然，儒家思想對於我們今天面臨的問題，並沒有給出多大的發揮空間。這是中國傳統文化的短板，所有的。
現在對儒法道墨大概有兩類說法，一是各有長短或揚此抑彼，二是不同的時候選用不同的主張。可這並不符合各派學說自己的主張，是實用主義的選擇方式。
3樓：王靖海
戰國時期的列國，要按照這個標準都是「以法家為核心」，秦國的統一並不能說明這個問題。
看歷史，不建議把政治行動標籤化，好像列國都跟冷戰時期一樣天天搞姓「儒」姓「法」的問題。
在實際的政治運作中，執政者必然會優選考慮當前的政治環境所需要進行哪些政治行為，其後才考慮政治傾向。
舉例：列國在變革時期，自然會偏向法家主張；
在外交局勢複雜的時期，就會轉而偏向縱橫家主張；
在大戰之後，也會表現出符合道家主張的休養生息的政治傾向；
至於秦始皇末期，秦帝國內的矛盾已經逐漸有白熱化趨勢，此時秦廷為了籠絡大家族，認為製造社會板結，進行了著名的「焚書」行動，此舉在執行中必然會涉及如何安排大量識字士人如何安頓的問題，因此只允許令其學習法律、農業、醫學知識，從而出現有明確的法家傾向。
有關孟軻的思想，從《孟子》原文中可見，他本身並非絕對的「反對刀兵相見」，所主張的是以經濟戰為主（降低農工商稅），以軍事手段為輔（義兵），並不是徹頭徹尾的反對戰爭行為。
當然，孟軻的主張很明顯不太適合戰國中期的縱橫環境。
4樓：晦明
孟子說：水勝火，但杯水不勝車薪。
統一六國，不等於得天下。
補充回答：
最近在看《高效能人士的七個習慣》，作者講到「產能和產出的平衡」。就是「雞」和「蛋」的平衡。
孟子說：你要養雞，雞能下蛋。這是可持續發展。
始皇帝則是用「殺雞取卵」的方式獲得增長。
5樓：張曼成
亂世用重典，因為當時的秦國符合了亂世統一的標準，（幾代祖先的積累，法家之後強化的軍事和農業，又有兵家，墨家等實戰流派的支援！）
歷史上的秦國滅六國之後並沒有把六國貴族殺掉的，而是關了起來，和其他國家比秦國好很多了。
秦國後期，扶蘇的存在（有儒家以及其他流派的支援，官方和民間聲望都很高）也是秦國準備緩和其他流派矛盾的標誌。
結果秦國發生內部鬥爭，直接完蛋。還被後世人無腦黑。
6樓：春田三頃
從現代商業角度來分析，孟子是避重就輕，只看到民眾之苦，卻沒看到君主的憂！他的理論更適合建立乙個非盈利性的組織！
而法家則不同，統一全民於君主，消除了大夫與世族領袖各領一派的偽民主。更像乙個商業企業，提供乙個相對公平的平台，使大家競相展現自己，目標性更強一些！
7樓：旁行不流
以仁治國沒錯，但仁不是只會婆婆媽媽，小恩小惠。仁在不同時期有不同體現。戰國後期，社會分崩離析，百姓生活日益艱難，人心思統一。
這個時候，誰能一統中華，誰就是真正的仁。萬法不離其宗，秦以法家一統中華，順應天心民意，就是真正的仁。但統一後繼續對老百姓以法家實行高壓統治，則違背了仁政的要求，所以二世而亡。
孟子的「王道」政治主張符合當時實際情況嗎？是否可行？
夢飲酒者 孟子為什麼會支援仁政呢？因為這是孟子親眼所見的事實。有為神農之言者許行，自楚之滕，踵門而告文公曰 遠方之人聞君行仁政，願受一廛而為氓。孟子滕文公上 缺魚 王道 是孟子對當時諸侯各國之間相互征伐的混亂局勢開出的藥方。與 王道 相對的是 霸道 霸道 是春秋戰國時期大多數統治者所奉行的路線。孟子...
仁宣之治究竟名副其實嗎？
慕迪 大明放棄安南是宣宗主動提出的，不是被什麼士大夫忽悠瘸了。朱老四在安南設立郡縣，實行直接統治以後，安南一直暴動不斷，在永樂年間就發生數次大規模暴動，到了宣宗初年，派去征剿黎利的王通，柳昇都直接被黎利打崩，柳昇更是直接陣亡，這種情況下還考慮在安南駐兵才是不理智的行為。交址平定以來 八年之內巳有三變...
孟子的 勞心者治人，勞力者治於人。治於人者食人，治人者食於人，治人者食於人 說明了怎樣的道理？
紅樓夢是藝術品 食，在這裡讀s 餵養的意思！勞心者 古代腦力勞動者 管理層 勞力者 實際幹活的底層 古代體力勞動者。孟子的話翻譯過來就是 腦力勞動者一般都管理人，體力勞動者一般都被管理。被管理的這些基層通過勞動飼養著那些管理層 管理人的這些高層則被人飼養著。呵呵呵。 KIRK SUN 勞動，分為兩類...