溫飽是談道德的必要條件嗎？

1樓：V型你電話

人在社會上活著，需要溫飽，可能對於少數人來說溫飽不是道德的基本要求，但是大多數人對於溫飽是抱著很大的追求的，一些人可能為了自己的的家人生病而拿不出錢治病，會做犯法和殺人的事情。一些人可能會為了讓自己擁有更好的生活會去搶銀行之類的，唐朝時期中國封建社會最值巔峰，但是為什麼最後還是滅亡了呢？，是唐朝人沒有吃飽飯，做出了道德敗壞的事情，為什麼春秋戰國事情會湧現出一大批優秀被後世稱為聖人，並且春秋戰國時期的食物沒有很充足，那些人都是吃什麼的，在春秋戰國時期只聽說過戰亂死人，但是並沒有發生什麼道德敗壞之事。

綜上所述溫飽不是道德的必要條件。

2樓：三鮮

參考我們寫過的稿子

第一，談道德是一種主觀選擇，溫飽不決定其選擇的唯一因素。從古至今，道德並未始終不變，相反它隨著人類進步發展而不斷改變適應社會，因此今天我們談道德的前提，應該是在同一時期同一階段，不應拿不同時期的溫飽來談不同時期的道德。人類從不溫飽逐漸吃飽穿暖，這一漫長過程都始終有道德貫穿其中。

無論時代溫飽與否，我們有中國共產黨不拿群眾一針一線，有語文課本中「小珊迪」飢寒交迫時還仍然堅守自己的職業道德，失去了雙腿。類似這些事例不同時期比比皆是。可見，道德在歷史的長河中貫穿始終，不斷變化適應著這個社會，並未因從前不溫飽而不存在道德，也就是說，溫飽不是道德存在的必要條件，道德的出現規範了人們的行為，所以溫飽同樣不決定談不談道德。

第二，道德標準具有相對性，不同階級具有不同標準。如果人人都認為談道德是需要條件的，這還是談道德的初衷嗎？踐行道德是每個人所擁有的權利，不能因為不溫飽就給他們貼上不能談道德的標籤。

這難道不是對不溫飽的人一定程度的輕視嗎，難道不是剝奪他們踐行道德的權利嗎？不同階級有著不同道德相應力所能及的事就是他們的道德，談道德是具有最低可行性的而非一定侷限性的，我們不應用能力來侷限談道德，相反這是人人都有權利去做並且可以去實現的，而不應該被所謂的能力限制。

最後，當我們在說溫飽不是談道德的必要條件時，我們其實是在說踐行道德不需要我們一定要腰纏萬貫，一定要財富萬金，甚至不需要溫飽，對於那些不溫飽的人來說，就更應該倡導他們去談道德，用道德規範自己的行為，不以不道德的方式去滿足自己的溫飽，這樣才會讓世界變得更加和諧穩定。因為談道德，不僅是一種能力，更是一種本能。我們希望各位:

無論溫飽與否都能做道德的踐行者、提倡者，都能有道德之心、成道德之人。以上。

3樓：存心

站正方，辯論完了，說乙個劍走偏鋒辯論上沒敢說的一堆人在沒滿足溫飽的條件下，有人談道德，有人不談。

談道德的人最後都餓死了。

沒有談道德的人了

4樓：冷熱之間

生存、溫飽、小康、吃成氣球等這是不同的水平。談道德、做道德、只談不做、談了還做等又是不同的階段。

故溫飽可以談道德，畢竟不溫不飽遠沒有到餓死人、人吃人的時候，再說了，誰不會談談談。

5樓：自稱·KY

簡直是送分題。

人類需求像階梯一樣從低到高按層次分為五層：

連第一層需求(溫飽)都滿足不了，妄談更高層次的道德豈不是空中樓閣，建得起來嗎？

更新:有人跟我扯溫飽的定義，是不是非要像美中國人那樣營養過剩，三分之一人是胖子才算「溫飽」？溫飽是沒有上限的，全部人胖成氣球也是溫飽，保證生存最低所需營養也是溫飽，當然是直接取下限，OK？

別跟我扯有的沒的，偷換概念式的詭辯是沒有用的，古人都知道倉廩實而知禮節。

6樓：蟲兒飛

我認為在70年代左右那時的人們還沒有解決溫飽問題但是鄰里之間陌生人之間還是會有最基本的道德底線可是有沒有想過現在的中國狀況如今已經邁進了從達到溫飽向小康社會的階段人們已經不愁溫飽但是卻丟失了最基本的道德底線飽了追求更飽暖了追求更暖變本加厲遠沒有了那時的道德在物欲橫流中迷失了方向所以我認為只有談道德才能溫飽不然即使溫飽了那道德也僅是浮於表面的虛偽假象。

7樓：

第一人與動物的區別在於人是有良知的，而動物只會追尋基本需求。良知是天賦的道德觀念。人只要有良知，就可以談道德。

」人有良知，就能夠談道德，這正是人和動物的區別所在。無論是飢寒交迫還是豐衣足食，無論是金玉滿堂還是家徒四壁，人都可以而且應該談道德。在戰亂頻繁的索馬利亞，人們的溫飽大都不能保障，可是飢餓的人們依舊自覺排隊領取救濟食物。

現實的困難沒有讓他們摒棄道德，不得溫飽也並沒有成為避談道德的藉口。（從個人的角度來論證）

第二也許有人說只有聖人才能沒有溫飽，也談道德。其實不然，作為社會動物，任何乙個人都應當談道德。魯迅也曾說過，「道德這事，必須普通，人人應做，人人能行。

」因此，不溫飽者，也可談道德。無論在什麼情況，個人乃至全社會的公民，都可以談道德。新加坡也曾經篳路藍縷。

建國之初，人們更是貧困，吃不飽，穿不暖。可是，人們並沒有為溫飽只追求經濟建設而不去談道德。在新加坡建國時，新加坡法律並不健全，可是人們並沒有因此而去像動物那樣只跟從自己的需求，而是去談道德！

試想，新加坡如果當時不擇手段只追去溫飽、發展經濟，今天的新加坡會變成瘋狂追逐利益和本能、道德淪喪的國家！

（從群體的角度來論證）

第三，道德不是在生存問題得以解決之後才談的，而是貫穿於人類生存發展始終的。談道德是基於人們擺脫貧困的熱望。我們今天在這裡不僅要談道德的理念,更要談在現實社會當中的人類該何去何從。

環顧當今的世界,衣不蔽體,食不果腹的人有成乾上萬,他們就不談道德了嗎？我們可以設想一下,在紛爭四起的社會條件下,喪失人倫能夠促成繁榮富強嗎？相互殘殺的鮮血能夠澆灌溫飽的果實嗎？

顯然不能,「寶劍鋒從磨礪出,梅花香自苦寒來」。越是貧困向人類發出強烈挑戰的時候,就更要談道德（從社會發展的角度來論證）

綜合上述，我認為沒有溫飽的情況下，人人都可以去談道德。

溫飽是談道德的必要條件嗎？

怎樣論證溫飽是講道德的必要條件？

怎樣論證溫飽不是講道德的必要條件？

快樂是學習的必要條件嗎？

其他用戶還看了：