1樓：桃李扶君
先看一下安瑟爾謨的證明：
大前提：最完滿的事物是存在的（其可能性也完滿，即必然、存在）小前提：上帝是最完滿的事物
結論：上帝是存在的
我們不妨套用這個形式去論證一些其他東西：
大前提：[某形狀的][會飛的]存在物是存在的（存在者當然是存在的）小前提：龍是[某形狀的][會飛的]存在物
結論：龍是存在的
不難發現，我們在論證其存在時，已經給他下了定義，這個定義本身就包括了存在。所以安瑟爾謨的論證本質上是這樣的：
∵上帝是[~的]存在者
∴上帝是存在的
他的大前提的論證本質是這樣的：
∵[除可能性外，其他方面也都完滿的]存在物是存在的又∵最完滿的事物是上述存在物
∴最完滿的事物是存在的
我們要論證的就是存在，卻在定義時已經定義了其存在，則我們的論證只有邏輯形式上的有效性（也必然會有效，因為存在者存在），沒有現實性。安瑟爾謨說了一大堆，去殼之後只是一句「存在者存在」。
2樓：刺客不吃藥
可以從邏輯學的缺陷來反駁。
傳統邏輯的演繹論證的形式只能保證結果的有效性。
三段論的前提命題的真不在該三段論的形式所考量的範圍內。組成前提的命題的真需要另外證明。
傳統邏輯的乙個問題也就在於無法識別命題指稱的事物是否存在，也就是「存在謬誤」。
如龍會騰雲駕霧，這個命題我們文化上認為它是真的，而實際上龍是不存在的。但是把它放到三段論裡卻可以使用，並且有效。
如：龍是會騰雲駕霧的生物，人不會騰雲駕霧，所以人不是龍。這個三段論是AEE-1有效式。
所以考察乙個演繹邏輯論證結果的真。不僅需要額外考察前提的真，還需要預先考慮這個命題指稱的事物是否存在。
因此考察安瑟摩爾的上帝本體論證明應當首先問「前提命題指稱的「上帝」存在嗎？」
如果不能回答這個問題，那麼這個論證要成立，只能將前提修改為假言命題才，也就是「如果有上帝，上帝是最完善可設想的存在物」才可以成立。
而最後的結論也會是這樣「如果有上帝，上帝存在。」這實際是同義反覆。沒有論證上帝存在，至少在邏輯上沒有。
3樓：林川登羅
兩儀長昇：上帝存在證明的掘墓人：康德
這是康德的解法，康德對本體論證明的批判無疑是極其深刻的,他徹底摧毀了該證明的邏輯根據。康德以後,本體論證明就很少再被人們援引來論證上帝的存在了。然而,從思維與存在的關係的角度看,康德的批判也走向了另乙個極端。
4樓：溫暖的莊生
主要反駁點：
1，」無法設想比之更偉大的「（aliquid quo nihil maius cogitari potest）是乙個矛盾的概念，無內涵無外延，不在理解之中。比如沒有最大的自然數，因為任意設乙個數N，就可以構造乙個比N更大的數，例如N+1。
高尼羅迷蹤島」的例子就是利用這點，」無法設想比之更偉大的島「如果僅在思想中存在，它也能被設想為在現實中存在，後者比前者更偉大。那麼就會產生矛盾，可以證明」無法設想比之更偉大的島「不僅在思想中存在，也在現實中存在。然而，誰也找不到這樣一座子虛烏有的島，說明安瑟爾謨的論證方法顯然是荒唐的，論證過程也是無效的。
2，有何種理由說明實際存在比不實際存在的更偉大，或許我可以認為不實際存在更偉大呢。而且到底是什麼方面更偉大？「更偉大」是乙個過於模糊的描述。
3，存在不能簡單地作為乙個謂詞使用，而通常是作量詞。因為我們規定預設了個體物的存在，只能說某種性質的事物是否有示例。
4，從根本上否定上帝的概念，因為這是乙個必然物。有人認為，必然命題只能是人們約定的某種邏輯命題，比如A是A。還有一種反駁，認為上帝存在是不可證偽的，無法訴求有上帝和沒上帝之間經驗上可以分辨的證據。
下文是對部分反駁的反駁
溫暖的莊生：安瑟爾謨天主存在論證的解析
如何評價電影《在切瑟爾海灘上》？
衣架上的假腿子 讓我想到媽媽一直的叮囑 婚姻一定要找門當戶對的人 小時候會覺得這樣太物質庸俗，但是，不同的環境，習慣決定了不同的意識。在蜜月的旅館，服務員不小心撒了紅酒，就兌了水。但是男主卻說不錯，女主只是輕抿了小口。以及給服務員的小費。出門後服務員的大笑，不僅是錢的問題，更是知道男主沒見過什麼世面...
如何評價了不起的麥瑟爾夫人中男主 Joel ？
慄耳 其實我看的時候，對Joel這個角色，有些喜歡不起來，又有些心疼。所有的劈腿都罪該萬死。但是編劇給男主的設定，可能過於現實？我有小三了，但我還是愛你。她只是乙隻備胎，可能的話我還是想和你在一起。所以Joel在被Midge拒絕後才和Penny在一起，而且很快分開了 雖然也有父母不同意的原因 他內心...
如何評價了不起的麥瑟爾夫人最後一集？
聿聿 最後一集是令我印象最深的一集吧，麥琪對哥倫比亞大學數學教授的父親說，我想他了，我不想乙個人睡覺，想晚上的身邊有人陪伴 我愛他 Joe 這才是現實啊，分手總是痛苦的，之前麥琪很少表現出自己和丈夫分居的後的不習慣和想念，曾經那個看似完美的家誰不渴望回去呢？我不明白為什麼很多人說最後一集塌了，而父親...