1樓：池龍
首先是，（技術上）可行。
受到目前發射能力的限制，想要完成乙個大型的太空飛行器需要多次發射和對接，國際空間站就是乙個很好的例子。
其次是，（現階段）無必要。
燃料本身在燃燒前也是太空飛行器質量的一部分，因此並不是消耗兩倍的燃料就可獲得兩倍的速度，燃料佔比越高，每單位燃料對速度的貢獻就越少。
太空沒有空氣阻力，只要選擇合適的軌道，不被天體的引力場捕獲，太空飛行器的初始速度就不會衰減，並可依靠引力彈弓加速。這樣可以用較少的燃料完成較遠的航程。
較少的燃料意味著較低的發射成本，較低的發射成本則意味著更多的探索機會。
因此我個人的觀點是，除非有特別有價值的目標，或需要較長距離的載人任務出現，否則不會有用到這樣的大型太空飛行器的機會～
2樓：Arthur Wang
多此一舉！
之所以戰鬥機需要加油機，是因為戰鬥機要保持高機動性，所以不能攜帶過多的燃料。而空間探測器，燃料攜帶受制於「成本」。這個成本不是燃料8元錢一公升，而是本身的重量。
如果不惜成本，那麼探測器本身就可以帶很多很多燃料公升空。火箭接力的方式不僅技術上不保險，而且火箭本身就會消耗很多燃料，基本上是成倍的浪費。
為什麼現在沒有飛機用火箭發動機？
付學峰 題主還沒弄明白火箭發動機和航空發動機的區別，雖然它們都是靠噴射物質獲得推力，但是有本質的區別，火箭發動機噴出的是本身自帶的燃料和助燃劑，因此為了推動幾頓的有效載荷需要自帶和燃燒上百噸的燃料，而航空發動機噴出的是加熱的空氣，因此只要帶幾十噸燃料就可以推動上百噸載荷做長時間飛行。還有就是火箭燃料...
為什麼飛行器要到近地太空就得用火箭推進？
yyy www 前面的人回答的已經夠全面，但不夠直接 準確講，得從空氣動力學開始 飛機能飛起來，靠的是動公升力，就是發動機向前推進，空氣在飛機翅膀前端產生壓縮造成機翼上方區域性空氣密度降低，機翼上下之間的壓力差形成省力 那麼問題就來了 到底這個省力能把飛機飛多高，取決與 1 發動機的推力，決定了飛機...
可以稱殲20為專門針對未來空戰而生的高階戰鬥機嗎？
EnterpriseH USAF一直有乙個思想叫 穿透性制空 就是說，用強化隱身性的大航程重火力平台來突破穿透到敵方空域的縱深，並奪取這一區域的制空權。平台的機動性則相對弱化，靠超視距攔截作為主要空戰手段。很顯然，在隱身和超巡的發展之下這是最適合技術發展方向的空戰思路。問題是，黴菌研究出這一思想的時...