1樓：小豬想吃點飯飯
我認為是有的，因為意識包括觀察，思考，記憶和交流。
動物們其實這四項也都有，甚至在觀察方面有的動物優越於人類。只是後三項比較弱，特別是思考。拿狗做比喻，狗在觀察，記憶和交流方面其實都是相對很優秀的，就是沒有思考，不能像人類那樣思考複雜的邏輯問題和抽象問題。
2樓：ZealReal
動物有意識嗎？辯證唯物論說意識是人類特有的，目前來說我們很難論證動物是否有意識，比如魚是不是也有自己的魚哲學，但我們平常看到動物的大部分表現不叫意識，應該叫刺激感應性。由於意識是一種複雜的抽象能力，我們暫時認為意識是人類特有的。
不僅動物有刺激感應性，非動物也有刺激感應性。岩石的風化就是刺激感應性。動物有刺激感性應，而且動物這個刺激感性應是是可以訓練的，很多人養狗，進行狗狗撿球訓練，先可以短距離的扔球，讓狗狗去撿，然後讓狗狗叼回來，叼回來以後要給罐頭吃作為獎勵，然後慢慢的就可以進行遠距離的訓練了。
經過幾天的訓練，狗狗撿球的距離越來越遠，就成功了。有一天帶著狗狗出門逛，突然身邊有個帥哥騎車揹著網球拍，從身上掉了個網球，狗狗好眼力啊，啪，很快就跑過去撿球了，撿回來給主人，望著主人等著罐頭吃，可球是人家帥哥的啊。
這我們得琢磨下，人會不會這樣呢？不會，因為人有抽象能力，在學校的時候有鈴聲，8點上課，8點45下課，突然有天到8點30分，很突然鈴聲就響了，可能程式有誤或者被人入侵了，然後學生都跑出去了？不會的，我們學生絕不會這樣，這不是我們8點45分的鈴聲，我們不要下課哈，不會像狗狗看到有球就跑出去了，不管是不是主人的球。
這就是刺激感應性。
3樓：「已登出」
錯的，高中我一直在內心反駁此觀點。
貓因為自己同伴出車禍而傷心，人類對海豚的實驗中，海豚對實驗人員產生愛情，後來被送到另乙個地方，與原來實驗人員分開，而且還因為受不了環境而自殺（潛入水中不換氣），更有實驗，乙隻叫夏特克的紅毛猩猩，學會了美式手語，有金錢概念，並且上了大學。這些還不能證明動物也有意識？
有答主說，哲學書上說的是哲學的意識，是社會實踐的產物，個人認為不對，因為哲學教科書和資料書對於人類和動物同樣性質的行為，卻說動物的叫本能，人類的就是意識。其中有一段我印象最深的，說蜘蛛織網，蜜蜂築巢的時候不知道自己在幹什麼，我就想問，哲學家們和蜜蜂，蜘蛛交流過嗎？他們可能和蜜蜂蜘蛛交流嗎？
這種說法太片面，一點也不客觀，很誤人子弟。
4樓：
真的，因為高中哲學所設定的框架就已經規定好了什麼是意識，因此動物沒有意識這句話是正確的。
換句話說，你去賭場玩，你就已經接受了賭場的一系列規則，賭場說a最大a就是最大，說k最大就是k最大。倘若你有異議，認為王最大，從某種角度來說是正確的，但賭場不認可你的觀點，那麼你就只能接受賭場給予你的觀點了。
5樓：盞茶夜談
首先，要弄明白一件事情，就是意識的概念是人來定義的。
意識，馬克思主義認為他是人腦的機能和屬性，動物有簡單的心理和對自然界的反應，但和人腦的主觀能動性是存在區別的。
當然這只是馬克思主義的定義，哲學界對於意識的定義和意識和物質的關係有好多流派。
不過，我還是信奉馬克思主義的定義，因為，重要的他是符合客觀規律經過實踐檢驗的真理。
6樓：軒轅子柔
動物沒有意識。有意識的叫人，具有主體性和能動性，能夠解釋世界和改變世界的那種。
如果哪天馬有自我感，建立起文明，那時候那種馬就是哲學意義上的「人」。
7樓：fpmhfpmh
高中政治課本上的意識是具體事物的組成部分，是人腦把世界萬物分成生物和非生物兩大類後，從這兩大類具體事物中思維抽象出來的絕對抽象事物或元本體，是具體事物的存在、運動和行為表現出來的普遍性規定和本質，是每個具體事物普遍具有的自主、自新、自律的主體性質和能力。
也就是說高中政治認為的意識是人腦意識。這種意識動物怎麼會有呢？
8樓：熱愛健身的指彈愛好者
既然意識是人腦才有的，那麼「其他動物沒有意識」不就是一句廢話嗎？為什麼教材上會說這樣一句廢話？就類似於「人才是人，而其他非人的動物不是人」一樣
9樓：thz1001
這是對的，但不一定是真的。
這其實可以看作文字遊戲，馬哲裡意識的定義就是「人腦」對客觀事物的察覺。
動物沒有人腦，當然沒有意識。如果定義不變，那麼未來人工智慧會不會具備意識純粹看「人」的定義。
我相信這個定義和許多人想的不一樣。
那你也可以重新定義「意識」，很多哲學/其他相關學科流派對於意識的定義都是不一樣的。
比如我定義意識為「認知自我的能力」，那部分動物就有意識了。
再比如我定義意識為「作出判斷的能力」，那大多數動物就都有意識了。
10樓：yxxiaobin
從哲學上說是正確的。從科學上說不正確。現在已經有實驗證明，黑猩猩有「自我」的認知，這是意識的一種表現形式。
實驗內容為，在黑猩猩旁邊放一面鏡子，讓黑猩猩觀察自己在鏡子中的形象。然後悄悄用染料在它額頭染乙個紅點，黑猩猩從鏡子中看到紅點，知道用前爪觸控自己的額頭，以檢視這和紅點是什麼東西。也就是說，黑猩猩能意識到鏡子中的影像就是自己。
這種行為在非靈長類動物上觀察不到。比如經常會有公羊和鏡子中的自己搏鬥，把鏡子打碎的事件。當然，這不是說低等動物就一定沒有意識，只是沒有足夠證據證明它有而已。
11樓：「已登出」
還是不恰當的舉例來說明這個問題吧：
什麼是生命，可能大多數生命體，我們都能夠熟悉判斷，那麼，草履蟲呢，細菌呢，，，生命發生發展的每乙個階段，可能都擁有一部分，我們所謂的生命的特性，就像是從0到1，之間可能會存在非常多的0.xx
所以，並不能簡單的說，動物是沒有意識的。這種概括方式，無異於，否定了0到1之間的所有可能存在。魯莽的認為0到1是跳躍式的，而不是漸進式的過程。
最後，當然，前提也僅僅是基於我們可能是1。但，更多可能，我們也只是0.xx
12樓：Phoebus Apollo
你可以搜尋一下什麼是意識，去看，去聽，去吃飯，這都是意識。那動物會這些嗎？會啊，所以動物是有意設的。再者，人不也是動物嗎...
13樓：日積一礫
本質上對馬哲意識定義的質疑。
大多回答是用定義證明定義，迴圈自證。
最後，我們依然無法重新定義意識。動物沒有意識，只是馬哲的觀點（圈起來，考試要考）
14樓：銀之海
關於動物意識就在這簡單寫吧，意識的物理基礎本身沒有意識沒感覺就是一種物理現象，是宇宙中廣泛存在的一種物理現象，生命在進化過程是很自然的，所這種廣泛存在物理現象自然也會一直都在參與，神經系統從一開始形成這種物理現象就參與形成資訊處理，從一種物理現象到無感覺，再到感覺，最後到意識。未完待寫。
15樓：湯文潔
原則上講，動物沒有的是「自我意識」，因為「自我意識」是第二密度的靈魂（動物、高等植物）進化到第三密度（人類）所需要學習的課程。（詳情可所搜《一的法則》）
但也不絕對，動物的靈魂在進化至第三密度的靈魂之前，會逐漸產生自我意識，只是不太強烈。對於乙個臨近第二密度畢業的（動物）靈魂，例如：寵物，多少有一點自我意識。
另外，部分曾經屬於高密度的靈魂（人、外星人或比人更高階的神仙），由於某些特殊原因，也會短期投身於動物的軀體，這類動物，就擁有自我意識。
而如果不限於「自我意識」，放寬到所有的意識，那麼，一切存在物都具有意識，包括動物。
實際上，除了意識是真實存在的之外，世間的一切都是意識（通過自我催眠）所想象的幻象。
金剛經雲，「凡所有相，皆為虛妄，若見諸相非相，即見如來。」便是此理。
而所有的意識，歸根結底，都是終極意識（道，其人格化為神或上帝）（通過執念）在不同方向的投影。
湯文潔：上帝是什麼
以前高中政治書上講，只有人類有意識，動物沒有，請問如何理解？
不言山水 拋開書本，我說說自己的想法，給大家拋磚引玉。我認為意識就是複雜化的生物本能生物本能就是趨利避害 人類在漫長的進化過程中，拋棄了強壯的肌肉，從而豐富了大腦，使得我們具備了更長遠思考能力 更清晰的邏輯能力，讓我們可以著眼於未來去做一些事情。舉個簡單的例子 顯然 自律 是一種自我意識。健身很痛苦...
動物沒有意識 自我，只是血肉組成的機器嗎？
拭墨 贊同一位答主的觀點。回答這個問題首先要對 意識 這一概念進行界定。事實上，小至乙個分子，都會對外界的特定刺激做出反應。而動物的感官也無非是在接受電磁波 光 空氣震動 聲 化學刺激 味 物理刺激 觸 等資訊。對於你自身而言，這些資訊會經由你的大腦進行處理，在處理過程中你會進行各種感性或理性的思考...
為什麼唯物主義哲學認為只有人腦有意識，動物真的沒有意識嗎？
換些問題驗角度 動物當然也有意識了，只不過動物意識和人類意識有很本質的區別。所以，不深究的話，提高意識的標準，也馬馬虎虎可以認為動物沒有意識。人的意識和動物的意識有什麼區別？ 小問號 動物其實也有意識，只不過它們的意識比人簡單罷了。如果動物真的沒有意識，那麼就算你虐待你的狗它也不會恨你，因為它根本就...