美國社會的環保做得好嗎？

1樓：孟德爾

歐洲的環保是真的環保，不管目前做的怎麼樣，但他們的目的和手段都是我們所理解的環境保護，減少對自然的影響。美國的環保實際上不是環保，而是解決環境問題。

歐洲思維是天人合一，美式思維是人定勝天。porblem solved ，mission accomplished ，你懂我的意思吧？

就以全球變暖這件事為例，原因是溫室氣體排放，那麼按照歐洲思路自然就是改變人類獲取能源的方式，這件事很難，甚至可能從原理上就是不可能的，但是歐洲人就一定要這樣做，並且把這個事情上公升到哲學層面。

而美中國人的想法截然不同。全球變暖對吧？只要把溫度降下來就行，所以最好的辦法不是減少排放，而是在大氣層散播黑霧，減少照射到地面的陽光，或者在大海投放肥料，刺激藻類生長吸收過度排放的二氧化碳，等等。

這種做法有乙個學名，叫「行星工程」。在氣候領域，提出類似思路的多數都是美國科學家。

順便一提，黑霧這個技術多數人是從《黑客帝國》知道的，其實很多年前的《高地人》電影就拍過，那是乙個阻隔陽光的力場，不是要解決全球變暖，而是解決臭氧層空洞問題。真實的歷史中，這場危機通過全球禁止使用氟利昂解決了，但是這個思路讓老美很不爽，我用的好好你幹嘛不讓我用了？臭氧層消失？

再弄乙個新東西替代臭氧層不就完了？

用乙個粗俗的詞來形容，叫「先汙染再治理」。

這次日本核電站排廢水就很有意思，歐洲人往死裡罵（其實有點指桑罵槐），而美國的態度就很曖昧。大概按照美中國人的哲學，排水是為了維持拆除的工程進度，「先汙染再治理」，你看這不是合上了？

美國是乙個伴隨工業化而產生的國家，因此美式哲學也非常的工業化：我的某種生活方式導致了某個問題，那麼要做的不是放棄這種生活方式，而是想乙個新辦法，解決這個問題。那新辦法又導致了下乙個問題怎麼辦呢？

再想乙個辦法。

老美很不喜歡歐洲人這套邏輯，覺得太娘，不夠德克薩斯。

當然，美國是乙個崇尚自由的國家，不同意見的人會聚集到一起生活，所以像加州這類左派聚居區有類似歐洲人的科學觀點，美國推動光伏和風力發電和中國一樣猛，但是大多數老美還是按照美國那套來考慮問題。

蘇聯其實也是美式哲學。美蘇兩國都是較少的人口控制廣闊優質的國土和豐富的資源，這就意味著他們有足夠大的資本和巨大的容錯空間。為什麼西歐和日本不認同美蘇哲學，因為他們沒有犯錯餘地。

所以歐美在環保問題上一直對著幹，反而中美的立場比較接近。按理說我們是天人合一，為什麼和美中國人站到一起了呢？因為中國發展水平低，光靠現有技術還有很大的提公升空間，歐洲是已經發展到極限了要走回頭路，我們是還想往前走，所以跟想保持現在生活方式的美中國人有共同語言。

但實際上中國的哲學還是更貼近歐洲。

美式哲學的問題在於，你天天用科學來解決問題再製造新問題，補丁套補丁，最後總有一天覆蓋不了問題，或者遇到黑天鵝事件，無法補救，全盤崩塌。那時候美中國人就會坐上馬斯克的大火箭，移民其他行星，留你們這些窮棒子在舊世界苟延殘喘。美國就是這樣建立的，人家一直憋著再來一次。

2樓：薛峰

我提供乙個觀點，對不對各位看官自己琢磨。

美國的現狀是高碳低汙染。也許他們用電用水用車很大手大腳，每個月的能源消耗高得能嚇死中國老百姓，但他們造成的汙染卻很低。這一方面是由於美中國人口比中國少，所以消耗和汙染總量也低；另一方面是因為美國經濟發展到今天，大部分高汙染產業已不在其國內了。

中國的現狀是低碳高汙染。作為發展中國家，我國的發展模式是「先汙染後治理」，所以在當前階段，我們省去了很多治理汙染的步驟和經費，換來優先發展工業和經濟。所以中中國人均的能源消耗是低於美國的，但因為人口多、工業多，造成的汙染量比美國更大。

環保和節能是2個概念，如果混為一談則難免認為美國社會很不環保。