1樓：
因為這些人從來都沒理性、客觀、中立過，他們所有言辭都帶有立場，一旦帶有立場就永遠不可能客觀中立了。他們欺善怕惡，惡人用槍指著正常人時他們沉默，正常人開始搶奪惡人手上的槍時，他們全都跳出來呼籲理性。
舉個最簡單的例子，正常女權和鴕鳥心態男，ta們從來不敢對微博豆瓣極端的聲音提出任何異議，但是有正常人對微博豆瓣極端的聲音表達出反感後，ta們立刻就跳出來說女拳≠女權，各種對你指手畫腳。
為什麼呢？因為ta們知道微博豆瓣極端的聲音是惡人，兩句不合網暴甚至人肉，而表達反感的普通人不是惡人，好欺負，不會對ta們怎麼樣。在ta們眼裡，正常人就該被槍指著並且還不能反抗。
2樓：Allen
理中客，公知等過去一系列好詞之所以變成了貶義，實在是因為混入中國內部的敵人亂用了這些詞，他們或者就是收了外國的錢，或者就本來是外國人，卻以公知理中客自居，
對一些是是非非的問題持兩端，
用兩套標準，
凡事針對中國的必須定體問，
凡事針對歐美的必須大事化小，小事化了，民主兜底，人們初期見到這種論調的時候還有點新鮮感，久了自然就識破這種伎倆了，故而一見公知理中客就覺得有問題，這些詞就變貶義了。。。
3樓：George Ban
這是理中客適用範圍錯誤的擴大化導致的……
社會科學，特別是政治學，特別是政治實務，它本來就是需要經常虛構事實、堅持立場、以訴諸情緒為手段的領域……
所以你在政治學乃至政治實務中講理客中，這就和在物理實驗室裡講文化自信一樣可笑嘛
4樓：呂華陽
因為大凡說「不吹不黑」的，沒有幾個不是吹或者黑的。
這個世界上能用一堆褒義詞寫出貶義來的，除了富堅義博，就是理中客了。
汙名化？不存在的，也不需要——這個群體誕生的時候就已經夠髒了。
5樓：李杭帆
同學們忘了嗎，理中客在網上最早是作為維基禮儀宣傳開的。
維基百科是百科條目的共同創作站點，而知乎最早是和 Quora 等類似的知識問答的共同創作站點。偏離了知識問答的共同創作這一基本點，自然就有可能出現問題中所描述的現象。
又有人認為，理中客會被惡人做壞事時拿來當幌子。因為難以分辨明白，就要把「理中客」一同打倒。我認為這是荒謬的。
如同當年因為敵對勢力的存在，蘇聯就要打倒「西方的唯心主義科學」一般。汙名化理中客，本質上是戴帽子、貼標籤、搞擴大化。若是反對他人的觀點，只需就事論事即可。
從就事論事滑落到動機質疑和人身攻擊，再到連逐個地人身攻擊都嫌麻煩，直接汙名化某個概念（例如這裡的「理中客」）給人貼標籤，這是乙個典型的腐化、墮落的過程。
人是非常容易受到偏見（含自身利益）影響的。現代認知科學也證明了這一點。因此，有人認為理中客如同烏托邦一樣，在現實中並不存在。
作為對這一點的回應，我想說，各地的風土人情不同，對道德和正義的理解也不完全一致，難道因為這樣，我們就不推崇道德和正義了嗎？所以，應該做的是勤快地揭露別人的偽善和偽理中客，而不是「走捷徑」（實則誤入歧途）去攻擊理中客本身。
6樓：於浩頷
「理中客」這個詞語本身沒問題，有問題的是標榜自己「理性，中立，客觀」的人，是他們汙名化了「理中客」這個詞。
這個涉及到語言學最基本的「能指」與「所指」…
7樓：長路漫漫
因為壞人總是拿好詞做標籤貼在自己臉上。
以後會有更多的好詞被汙名化。
長此以往，說不定會造成整本詞典的好詞都腐敗貶值，沒有強力干預的話，只能祈求遺忘的力量來正本清源。
8樓：苜蓿
打個比方
事件：a毆打b。b正當防衛
「理中客」：a打了b，b也打了a。兩個人都有錯。
看似不偏不倚，中立。實際上這位「理中客」是在幫a。
9樓：一方通行kuma
理中客就是那些板子高高短短但不決定水高度的板子看起來板子高高在上
但還不是讓水漏出來了
哪塊板子最貼近水面
水(群眾)聽誰的
我衍生的講
如果短板被修復，可水還是那麼多
那理中客就會有市場
因為他們真的高高在上
水(群眾)只能在圍牆之下
然而明顯有短板可以作為出口讓水溢位
那麼誰吼的最貼合水，誰最容易被接受
其他人，都是看起來像潛在的圍牆
10樓：
因為很簡單，「理中客」一詞本身就不乾淨，眾所周知，「講道理」接下來的內容一般沒道理，真正的理中客是不需要自詡理中客的，就是因為不理性中立客觀才要自詡「理中客」
11樓：Fur Deutschland
這樣說吧
如果說把「公知」汙名化，那是將承擔社會批判功能的知識分子徹底抹殺，即——我不允許你對我的信仰或者崇拜之物提出任何批判性意見，不准懷疑，只許辯護，因為它必須是神聖偉大正確的。顯然，他們不允許一種制衡力量的存在，有些「香蕉人」固然討厭，但也和「無腦粉紅」不過同一種人，汙名化者卻要全盤打擊合理程度的批判力量，或者說將承擔著「專職意見者」功能的人也全部抹殺，他們不過打著「紅色」的旗號成為新一代的「褐衫軍」、「紅衛兵」。
那麼，對「理中客」地討伐，就是說，保持價值中立者，你沒有為我崇敬的事業做貢獻，你宣揚冷靜思考，反過來說你是做乙個「旁觀者」，而且號召人們遠離我們的狂熱行動集團，甚至可能是乙個「抵抗者」或者「反對勢力的派來的臥底」。對於乙個追求「絕對立場」、「總是反擊」、「維護信仰」、「付諸行動」的集體來說，消極選擇就算不是反動也是「作亂」。進行汙名化之人，也是破壞欲和權力欲最強的一批人。
「你不喊出heil Hitler就是不支援黨國，不響應史達林就是反革命」。
12樓：xrnxpju476
因為理，只有被聽眾認可時才叫理，如果不被聽眾認可，就會被認為是私貨。但是聽眾，是站在自己的價值觀，自己的利益上去評價一件事的。
換個角度而言，對於自詡理中客的人而言，他們所說的理真的是理嗎？他們也是基於他們所了解的一些事實所做出的評價，必然是有偏向的。
從巨集觀的角度而言，封建社會的理，也許就是女人必須裹腳，但現代社會這就是歪理，是私貨。
因此，就算理中客試圖站在理的角度發出評價，但他永遠接觸不到真正的理。
真正的理就是，人只會相信有利於自己的，而會不自知的厭惡那些會讓自己利益受損的言語。
13樓：愛讀書de大熊
神聖羅馬帝國既不神聖，又不羅馬，更不是帝國，所以很多人調侃它；
所謂的「理中客」們，既不理性，又不中立，更不客觀，因此而被嘲諷。
14樓：殤風
因為太多自稱理中客的人，把這個名詞給敗完蛋了。很多所謂的理中客，都是只看有利於自己的理，不考慮真實情況到底是什麼，不看上下文，既不中立也不客觀。
很多自稱的理中客就是那種，看到乙個人在罵另乙個人，就跑過去教訓罵人的人，卻不去問問到底發生了什麼的人。哪怕罵人的那個人身上還插著被罵的人捅的刀子。對於這些所謂的理中客，他們看到的就是罵人，是看不到刀傷的。
因為他們不願意看到，否則就等於承認自己不是理中客了。
這樣的人越來越多，最後真的理中客也被別人當做這樣的人了。
就像「民科」，「白左」這些詞一樣，都是因為害群之馬毀了好端端的乙個詞。
15樓：
因為拉偏架，比如很多女人誣陷男人的反轉貼裡
誣陷的時候不說證據，反轉了問你要證據，你給了證據還要質疑你的證據真偽。
在誣陷者得勢的時候這些『理中客『可都是乙個屁都不放的。
16樓：EVA
理客和中一般來說是矛盾的。
理客了實際上不可能中。中了就不是理客。
比如有人說地球大體是球形，有人說是平的。你理客就只能說地球是球形。你沒法中。
實際上絕大多數情況下，理客的人立場會非常鮮明，沒任何中的餘地。比如最極端就是數學的情況中，(a,b)和(a,b]就是完全不一樣的集合，差一點都不一樣。
有人說中是指實事求是，不歪曲，那已經包含理客裡面了，不需要說個中。
所以，把這三個字放一起的其實沒邏輯。
部分情況下，被說理中客的，其實不理不客，但說他們的人拎不清；還有部分情況下說別人理中客的，其實被說人很理客，說別人的自己不理客，同樣也拎不清。
17樓：自昭明德
不是汙名，而是，自己所作所為導致。
正如，寫下《我控訴》為法國冤案德雷福斯案，明不平的左拉。可以說是公共知識分子的鼻祖了。而如今這個詞可以說的過街老鼠了。為何差距這麼大？主要是一幫土肥圓—高的功勞唄！
18樓：求索
因為在乙個群體中，如果存在在兩個勢同水火觀點立場，那麼『理中客』本身就是一種利益相關的觀點立場，而且是損害對立雙方利益的觀點立場。
對於你『理中客』來說，反正你英法會因為二戰丟掉所有殖民地，你還不如坐下來和德國重新劃分勢力範圍呢。然而對於英法來說，德國不費一兵一卒就想重新劃分世界範圍，你確定『理中客』真的『理中客』？感情英法的殖民地也是通過『理中客』和平占領的？
對你『理中客』來說，反正你德國會輸的更慘，和英法戰爭會『鷸蚌相爭漁翁得利』，不如別爆兵了，發展民生不好嗎？然而對於德國來說，法國那麼不堪一擊，不如我們『理中客』一下，我們會英國把法國給瓜分了，這不『皆大歡喜』？
請問題主你覺得這種『理中客』觀感怎麼樣？
19樓：
做理中客要看清楚時機的。
總有些人在事情發生後，結果出來前做理中客。
這些「理中客」只是自封，想要干擾結果。不管初衷如何，這種行為，既不理智，也不中立更不客觀。
20樓：蚊子是天使
語言本身出了問題。
理中客作為形容詞，既描述一種相對靜止的狀態（例如某人的某個觀點），也描述一種發展方向（例如我們對真相，真理和公平的追求）。當我們朝著這個形容詞描述的方向發展時，原有的狀態會被超越，被顛覆。對普通人而言，這種超越和顛覆會讓他懷疑形容詞本身的合理性，進而懷疑這個形容詞描述的發展方向的合理性。
當社會發展較慢的時候，以上現象是不明顯的，會淹沒在語言本身的演變裡。但現代社會，新鮮事物層出不窮，各種觀點也能很方便的交流融匯。這個時候，相對滯後的語言反倒成了制約普通群眾思考的瓶頸。
單說形容詞，我覺得有必要開發一套用語習慣，讓普通人能夠輕易分辨狀態描述和方向描述的差別，給他們以勇氣去超越擋在前面的狀態，並在超越之後給他們以指引。
21樓：滄海一聲笑
根本不需要理什麼汙名化不汙名化。
首先你只要認「人是政治動物」就什麼都能理順了。為了打擊異己，政治動物們什麼帽子發明不出？理中客只是其中一頂罷了。
入關人被汙名化為法西斯了，難道入關人就不輸出暴論了？自由派被汙名化為目田人了，難道自由派就不輸出暴論了？同理，中間派被汙名化為理中客了，難道中間派就不輸出暴論了？
這不就結了嗎？政治動物們在這裡放屁拉屎不都是在汙名化別人的同時也被別人汙名化嗎？
范增你這個卑鄙小人，你以為躲在暗處提這樣乙個項莊舞劍式的問題就能打擊沛公了？放屁！寡人活得好好的。
白嫖客們你們看理中客這波感覺有被汙名化了嗎？（純屬娛樂，狗頭保命）
為什麼現在「理中客」多為貶義呢，難道理性不好嗎？
洪濤 我理解的理中客裡貶義的部分，大概是指不懂人情世故吧。那我要講的是，恰恰還不夠理性，參考納什的博弈論，他可以自閉，但不妨礙通過理性分析人性與利益的關係，達到最佳平衡，這恰恰可能又是很高明的人情世故吧 那真有理性，感性的明顯界限嗎？真把它們分開看待的，都是沒通透的吧 Bonjour 辯論中表達的 ...
都強調滅人欲，為什麼現在理學不如佛學盛行？
listener 佛教要斷的那種東西叫做對色聲香味觸的貪欲，而這是三果聖人斷掉的其中一種東西，最終目的還是為了斷除我執。相比理學所謂的滅人欲佛教給出了具體實踐的方法，即是實修四念住，相比而言理學的方法簡直是空想。 Wang Michael 這個問題邏輯不對。就如同問貓鼠都有爪，為什麼喜歡貓的多。而二...
為什麼現在的人類和動物都不進化了？
陳清明 進化是乙個漫長的過程，不會在短期內被察覺。要觀察進化，必須要有乙個生命周期短，生產代數多的生物。在現實中，有很多。比如病毒這類的微生物，就每天都在進化。比較著名的有禽流感病毒。從以前的H5N1一路進化到現在的H7N9。其中還發展出很多個分支。有學者研究認為，禽流感病毒的祖先不具備感染人的能力...