陶寺作為國家是否被考古學界主流接受？

1樓：日月007

其實主要是陶寺文明的實際控制範圍沒出山西省，說是廣義的統一國家有些誇張。良渚和石家河還有紅山、大汶口都算區域小型邦國，未形成統一的國家，這事給到二里頭文化，才算有乙個像樣的統一「聯邦」國家。但這不影響陶寺文明對後世的影響力，農業文明也是文明麼，雖然樸實一點。

2樓：

劉莉老師寫的是教科書啊，當然不會帶有那麼爭議性的結論了，不然人家還要以為她夾帶私貨了。

主要是看你如何定義國家，和國家演變的過程。

具體到中國的情況，還需要把整個長江中下游作為正面貢獻者一起論述進來，不把良渚、石家河之類寫進去實在過意不去，畢竟陶寺沒比人家大，影響範圍也好像沒人家廣。而這又是現在的上古史或者神話傳說裡面很少出現的，似乎有一點點解構歷史的意味，所以模糊也是一種辦法。

3樓：螺旋真理

1.專家們對陶寺的評價都很「藝術」。

2.要考慮陶寺和二里頭、和良渚的關係。

3.從新材料到形成共識需要一定的事件。

4.回顧科學史研究正規化革命的規律時發現，任何學科研究的重大突破往往是在基礎材料積累到一定程度後，針對新出現的材料與問題才會有可能突破。用一成不變的理論、概念，無法解決複雜甚至渺遠的古代國家起源問題。

對此，我們必須有清醒的認識和富有創造力的心態去處理具體問題，而不是滿足於去驗證某種既定的理論模型。 ——常懷穎·《近二十年來中國學術界國家起源研究述評》

如果現有的國家起源理論研究沒有突破，陶寺是否是國家的問題恐怕真解決不了。