1樓：
自律即自由我姑且勉強認可，自律即絕對自由我完全不同意。
自律，是潛意識裡對規則和邊界的接受，覺得要在這套規則下才能達到自己的目標之類的，是害怕不能達到某種標準的恐懼，它是執行力、控制力，不是想象力、創造力。
我覺得自律獲得的只是對真正的自由進行探索的更優質的環境。當你通過自律去滿足甚至超越一些期待時，我明顯感受到身邊叨逼叨的聲音少了，沒有人敢輕易的指點，世界很安靜。OK，這為你追求自由掃清了很多情緒障礙。
僅此而已。
而那些天性本就自由勇敢的人，從一開始就聽不到外界的聲音，他們是真正的赤子。你不是我不是，但你不要說這種人不存在，天選之子的機率之低，你沒遇到罷了。
真正的強者不是故意拿自律，逼迫自己自律作為自己的盔甲，那些人他們強迫自律目的是規避現實情緒障礙。真正的強者他們的強大本就源於自己內心對某種事物的追求，自身對於達不到自我標準的擔憂，他們專注於提公升，而不是聽外界的聲音，他們按照自己的節奏，取得非凡的成就。
自律即自由，本身就暗含著一種屈服。只有怎樣怎樣，才能怎樣怎樣，本身就與自由的精神相悖。我從來都不是反對自律，我只是反對把自律作為自由的前提，把自由作為自律的必然結果。
哦，那些一生都不敢放棄自律的可憐的人啊。
過分自律不一定好，會感覺很壓抑的。不妨過得瀟灑一點，勇敢一點（這也是我最近才改變過來的認知，我曾經也一度把自律即自由奉為圭臬）我們要從自律到內化自律（大概就是，不必一直自律，隔一段時間不自律，但必要的時候又可以回歸到那種狀態，我現在就在向這個方向轉變）到不自律
還有就是...不要把自律和勤奮完全劃等號
當然還有另乙個角度
對自律即自由的理解，這裡的自由可以是指因為通過自律達到一種精神上的通透和滿足，一種理想的生活精神狀態，所謂隨心所欲不踰矩的那種自由。兩種邏輯都是對的，區別在於對這句話含義的自由的理解不同
2樓：南妻聰
覺得是要搞清楚為什麼要自律，自律是為了得到什麼，「自律即自由」？自律是為了得到自由？這樣說這個自由就感覺看不見摸不著，得到自由又是為了做什麼呢？
如果一件事情不需要你特別的自律就能完成，那就不必自律，很多事情是因為要完成目標需要付出系統持久的努力，而在這個過程中自律是最符合「付出系統持久的努力」的一種生活模式（比如考研數學複習的打基礎階段就需要每天都學習積累，那每天限定特定的時間、學習特定時間段的數學這樣就是最系統和踏實穩定的（可能不一定最高效）模式），這樣來說是因為目標需要你必須要有自律的生活習慣，而不是為了自律而自律。
3樓：
自律不一定就讓你覺得自由。但是自律保證你的學習工作得以進行，從而保證你在這兩件事情上有所進步。從而獲得更好的生活。
天才很少，所以大多數人都得靠努力，靠行動起來讓自己做得更好，變成更優秀的人。所以，從這點來講，自律的確可以讓你在將來擁有更舒適的生活，更多的資源，從而有機會做更多的選擇。
而不自律的人，雖然有可能因為追逐情緒，付出非正常規模的行動，在某件事情上獲得非凡的成就。但絕大多數情況下，都會流散於無所事事的境地，或者陷入焦慮和迷失。從而浪費時間，或者讓人的注意力渙散而不利於技能的鍛鍊和知識的學習。
這些時間本可以用來切實地獲取更多知識、技能，並鞏固之，作為獲取更好生活的手段和憑依。
有些人適合過自律的生活。有些人不適合。這一特性，從高中結束進入大學，基本就能分辨出來。
適合自律生活的孩子可能會因為忽然喪失規律性的行為，而使得學業遭遇斷崖。不適合自律生活的孩子會迅速建立自己的興趣，並將大量的切實的行動和思考投入其中，迅速獲得一些小有名氣的成就。(當然，這些假設案例，在實際實現的過程中也是需要條件的。
)不過，這些特性無疑是會變化的 。隨著乙個人的生活越發豐富，注意力越發分散。為了保證自己的學習和工作行為得以貫徹，自我限制往往最終是不可避免的措施。
當然，特殊個體總是存在。但特殊個體的「特殊」本身，就暗示了，其出現的機率很小。絕對的自我限制當然是不切實際的，問題在於程度。
在於最終，行動安排是否恰當，行動是否被貫徹，廣泛的慾望是否得到了較為恰當的滿足，如此的行事模式，如此建設的人生，是否有著可發展性，而且一定程度上，算是愉悅。
這根本上，是情緒引導行為，的事實，在不同的，聯絡結構上，產生的不同表現，和不同的應對措施。
追根溯源的解讀固然非常優秀。但新時代新語境下的解釋，應該也是有一定合理性的。我是這麼認為。
4樓：
從某種程度來看，這句話顯然是一句雞湯。
自律顯然不會時時刻刻自由。
但從另外一些方面來看，這句話還是有一定道理的。
自律的目的往往是為了進步，當你的付出得到了回報，比如有了事業，也就實現了財務自由；有了副業無需再向上級屈服，害怕被辭退後無法生存，也就實現了人格自由；當你有了主動擇偶的實力，也就實現了愛情自由；當你博覽群書，不再單一地依附於某種類似宗教的信仰後，也就實現了精神自由；等等。
5樓：走心
遵紀守法，能讓你避免不必要的矛盾與事故，減少麻煩，從而節約時間。
約束自己的玩樂，花更多時間去提高自己，能讓你在處理各種事情的時候作出更快更好的決策，能讓你的人生充滿更多選擇，可以選擇不做你不想做的事，我覺得這就是自由的最好的體現了。
以上為個人愚見，僅供參考，如有不嚴謹的地方，還望指出。
6樓：就業壓力大
雖然是雞湯
但還是贊同
乙個不自律的人，隨時餓了就吃，困了就睡，色了就縱，膩了就放棄，幹什麼都三分鐘熱度。到頭來，一天過去了，規劃的事一件也沒做成。
操控不了自己的生活，行為完完全全受本能支配，跟動物一樣，談何自由。
我理解的自由，應該是意識對行為起支配主導作用，身體聽你命令的指揮，那才叫自由
蘇霍姆林斯基有一句話：
教育的實質正是在於克服自己身上的動物本能和發展人所特有的全部本性我個人認為，把教育換成自律，也是差不多的
7樓：飛翔的喵喵君
顯然這句話有它的合理之處，把它批得一錢不值是啥心態，上面答案還有人說自律得到的自由是痛苦的?
隨便舉個例子，你年輕的時候在生活習慣和飲食上自律，不放縱自己沉迷葛優躺和快樂水，那你就大概率在步入中老年之後有想吃點啥就吃點啥和想去哪玩去哪玩的自由，而不用為了糖尿病高血壓骨質疏鬆而受到限制；讀書的時候自律，讀個好大學，會給你今後人生更多選擇的自由，相反地，你可能只有選擇去富士康熬流水線或者大專做人上人的自由。
8樓：
自律能不能給人自由我不知道。
但我知道因為我胖（所以我醜）所以我喜歡的人看不上我，因為我胖所以適合我的衣服、穿出來能酷氣逼人的更少，因為我學歷低下所以進高階企業的機會更加渺茫。
因為我學歷不高所以光鮮亮麗的職業可選性更少。
我從不知道自律能不能給我自由，
誰不想要更好的？
9樓：揚州小子
這裡有兩個概念，一是自律，一是自由。
什麼是自由了？
自由主義認為法無禁止即自由，在不違背法律的前提下可以為所欲為。而康德認為:當我們像動物一樣追求快樂或者避免痛苦，我們並不是真正自由的行動，而僅僅是作為慾望和渴求的奴隸而行動。
只要我們的行為被生物性所決定，或是社會性所規範，那就不是真正的自由。而是受到「他律」(heteronomy)的影響。
那麼什麼是真正的自由了？
康德說:當我們根據自己所立下的法則而行動時，此時，我們做某事是為了這件事本身，它自己就是目的，而不是其他目的的工具。那才是自由，「自律的行動」是賦予了人類以特殊的尊嚴，標識了人與物的區別。
比如:現在盛行的消費主義思想，當我們只是因為慾望(desire)而去消費時那不是自由，那東西只是滿足你慾望的工具；當你真正需要(need)這個物品時，物品本身就是目的，那此時你是自由的。
那我們自己所定下的法則又從何而來了？
康德繼續說到:由理性而來，我們應由理性決定我們的意志，而不是僅僅受到感官的感性所影響。
自律:由自己理性定下的規律或法則。
10樓：喬痴
自由是相對的
真正的自由不是你想幹什麼就幹什麼，也不是你想不幹什麼就不幹什麼想幹什麼就幹什麼可能成為人放縱的理由
想不幹什麼就不幹什麼則可能變成逃避責任的藉口人生於世，總有些事情必須要做，有些事情不能做，會有些事情想去做，也會有些事情不願意去做，於是在每個人的潛意識裡便有了一種認知，來告訴自己什麼事情應該做，什麼事情不應該做，這種認知規範和約束著自己的行為，或許這種認知就是所謂的自律吧
乙個自律的人應該是自由的，正如孔子所言「隨心所欲不踰矩「
11樓：闐元天尊
自律不是自由，它只是能夠讓你看上去比較「自由」罷了。
自律的本質是自我設限，通過這種方式可以有效避免他律的發生，從而實現視覺上「自由」的表象。
恕我直言，喜歡強調「自律即自由」的人，他得到的，只是一種虛假的自由，給他帶來無盡痛苦的自由。他根本不認為自己是自由的，只能通過不斷重複這句話，試圖說服自己。
自律不是自由，它不能代替工人運動，幫助工人爭取到自己的權益。
自律不是自由，它不能代替技術革新，讓人類的生產力進一步提高。
自律從來就不是什麼自由，它是一種妥協，一種利弊權衡，它是因陋就簡，也是隨遇而安，唯獨不是自由。
12樓：藍色麼乜
這個世界從來都是矛盾的，從來沒有任何事物能夠以純淨的，單一的狀態出現，也可以這麼理解，單一的存在從來都是不穩定，不長久的，不管是微觀原子核裡的質子和電子，還是巨集觀正物質和反物質的存在，都是如此。所以自律和自由從來都是互相矛盾，但又彼此成全的矛盾統一體，兩者相互牽連，互相依存，缺一不可。
人作為個體，也可以從兩方面來考慮。一是，我從自我出發，從我是世上的獨一無二的存在出發，來考慮什麼是自由，我有沒有可能擁有自由。二，我將自己不是視作單個的人，而是看作共同體中的一員，由這樣來看自由是什麼，有沒有自由。
首先，我們要關心的是，自由這個詞意味著什麼？因為，自由，就是要作自己的主人，從自己給自己造成的受監護狀態中走出來。自由，意味著不依賴他者。
斯賓若莎說，實體是自因，引申來說，自由也意味著自因，如果是他因，如果有自我之外的他者決定我的所為，我就不再是自由的了。薩特說，人是命定自由的，人就是自由，人作為自由，就是無論如何，無論哪種處境，他總有說「不」的自由。自由是絕對的否定性，是對現在的自我說「不」，而縱身越向全新的自我，是在這種投身新的自我中體現出來的創造性活動與行為。
薩特是從絕對否定性來理解自由的，基本同意他的觀點，但他的問題在於沒有解決好個人自由與他人的關係，使個人成為孤立的單子，與他人處在永遠的緊張狀態。人在任何情況下都是自由的，即使身陷囹圄，但是，當乙個人被關在監牢裡時，即使他仍然保有自由，保有說「不」的權利和可能性，然而這種自由畢竟是最低程度的自由。真正的自由，必然要達到這樣一種程度：
人不僅僅在思想中意識到他的各種可能性，而且能夠將這些可能性中的一種或者幾種通過意志和行為展開為現實的行為。
人如何能自由呢？就是運用理性以達到自律，並進而創造自我。此命題有三個要素，分別代表自由之路的三個階段：有理性的存在、自律的存在、創造自我。
一，人首先要成為理性的存在，讓理性成為自己思考、判斷、行動的準則，或者說，成為最重要的準則。如果讓激情、慾望成為人的主宰，人就會淪為二者的奴隸，人就會不自由。因為，自由，就是要作自己的主人。
二，人要成為自律的存在。康德在道德哲學中，主張道德自律，反對道德他律。但自律原則，不只適用於道德領域，可以擴充套件到更廣闊的領域，來限制理性的存在。
否則，理性的存在，也有可能濫用自己的理智能力（如：認為一切問題包括愛情婚姻問題都可以用科學解決），或者濫用自己的意志（科學家也可以為惡）。所以，要用自律原則，認清我的權力和能力，以及我們的能力受到的限制，以及這些能力可以合法合理應用的範圍。
弄清楚，哪些是我的權能之內，我憑自己的理性可以決定的；哪些是我的權能之外，僅僅憑我的能力做不到。在我的權能之內，便只有我的理性是唯一的主宰，絕對不允許理性之外的東西來作主。
三，創造自我。有理性的存在者，在心中樹立了自律原則，但如果僅僅這樣，那我就只有自由的意識、自由的想法，而卻沒有將這種意識這種想法體現在行動中，那就仍然只是消極的自由。只有將理性原則和自律原則通過行為行動體現出來，才是積極的自由。
或者說，作為乙個自由的人，我總是經過思考之後才去作決定和去行動，而且，我之所以會決定我這樣做而不是那樣做，是因為我在思考中始終貫徹著理性原則與自律原則，因此，作了這樣的思考和這樣的行動的我是自由的。正是在行動中，我對過去說了「不」，我重新打造了新的自我，而自我，也就體現在這種綿綿不斷地永恆創造的過程之中。
所以，自律從來都是也是唯一可以通向自由的道路，否則脫離了自律的自由，就是脫韁的Mustang，自由失去了自律的制約，只會是一團雜草。
對於錢夠用就好，這句話大家是怎麼看待的。？
顯得有什麼 錢？夠用？看你如何解讀，還有解讀時的狀態有關聯以及所遇到的事。錢 我覺得你的經濟水平與你的慾望持平，或者超越時，應該就會有這種感覺。錢 也許你處於乙個不需要花費大量錢或者不用錢的地方，你也會有這種感覺。社會保障體制完整，貧富差距不大，沒有特權的世界裡。 Haven 如果你理解這句話只是跟...
應該怎麼看待這句話？
安和橋下 兄弟，她既然可以這麼說，就說明她還是愛你的，你加油吧，這句話裡面我還是能讀出一點失望的成分的。別告訴我，你天天打遊戲，不務正業。如果是這樣，你配不上這樣的女孩子，別耽誤她，早點離開吧。如果你覺得你愛她的，你就把自己的懶惰和無所事事收斂起來，把她規劃到你未來的生活裡面，好好的努力，這樣的女孩...
「大家都說設計是一家」。大家怎麼看這句話？
作為20世紀最偉大的設計師之一，Massimo Vignelli的這句話應該有點幫助吧 If you can design one thing,you can design everything.共勉 我們領導說過一句話，圖畫得好，軟體用得好，最多就是個製圖員。你的圖必須是你思考的結果，把知識都應用...