1樓：大師兄
沒那麼深刻。
自從小丑想看蝙蝠俠放棄原則的時候他就已經注定是個失敗者了。
人性固然醜惡得不行，但光明也是客觀存在的。
不過，電影只要好看就行，不要管深不深刻。
2樓：熊憨憨
不按開關主要是怕這個遙控器最後炸的是自己的船，小丑最喜歡玩這一套心理遊戲，所以大家都在猶豫；
如果能確保自己的遙控器是炸另一艘船的，你覺得會有人猶豫嗎？在自己的生命危險面前所有人都會選擇消滅對方，這才是人性使然，這時候什麼深刻不深刻的理由誰還關心？
3樓：被拋棄的小白
這有什麼深刻重要的？不就是火車軌道的那一種問題嗎？
不要做選擇！不要做選擇！不要做選擇！
有人給雙選題你做，第一反應是找第三個選項，第二反應是乾掉那個給你選擇的人，反正不做選擇就對了，選了你就是惹火上身一地雞毛。
4樓：依萌
其實呀我覺得導演向我們披露了乙個更深刻的問題：
權利必須把握在人民手裡，完全暴露在公眾監視之下。所以哪怕在行權者生命受到威脅的時候，也會因為人性，道德等因素的限制做出最符合群體利益的選擇。
這是最深刻的人性剖析。
5樓：TYH
首先，以小丑那個思維，遙控器可能炸的不是對面的船，而是炸自己的，哪邊按哪邊炸，參照前面他告訴蝙蝠俠瑞秋和哈維的位置，小丑故意說反了，就是讓你們得不到自己想要的結果，炸船這個也一樣，想炸掉對面的人儲存性命的一方很可能要付出代價，就是自炸，他以此來羞辱蝙蝠俠：老鐵來瞅瞅，你所相信的這些心中尚存正義的人，是怎麼被自己的虛偽懲罰的，來看大烟花吧，BOOM！！！...臥槽，沒炸？。
然後就是氣急敗壞的想自己炸，這一場遊戲小丑一敗塗地，並不是小丑單純敗給蝙蝠俠，是他代表的混沌之惡敗給了蝙蝠俠所相信的人性中的那一道光。
6樓：老吳愛說話
影片當然是越淺顯越容易懂。《黑暗騎士》就是這樣乙個作品。
小丑究竟是個什麼東西？其實大家心裡都知道，又說不清道不明。因為人本身就不擅長於認識自己。
《黑暗騎士》表面上把小丑說清楚了，然而他形容的只是像，而不就是。被說清楚的小丑喪失了他的神秘性。
人的心裡是一團迷霧，前面有乙個陰影，大家都不知道是什麼東西。
有的人說那是一頭巨大的烏龜，把它的細節說得栩栩如生，似乎真的見過一樣。大家也就信以為真。
7樓：
我覺得這不是啥對人性的試煉，他只是威脅著兩艘船上的人，把他們往自己想要的方向趕，以證明他的觀點而已。因為，當他發現兩艘船都沒動靜的時候，自己掏了個遙控器出來…
8樓：堯堯堯少爺
重要，這乙個抉擇直接將蝙蝠俠的正義感解剖給人們看，所為英雄不是萬能的，而我給你提供了乙個看似合理的答案，你可以選擇放棄罪犯拯救其他人，但是你的良知就開始有了縫隙
9樓：鋼鐵俠
這裡其實並沒有很深刻，小丑自己都說了你以為我會把哥譚市的靈魂之戰浪費在和你的花拳繡腿上嗎，真正深刻的部分是這之後的哈維選擇墮落和蝙蝠俠選擇承擔惡名那裡
10樓：昆汀·卡布奇諾
兩艘船的選擇題，軌道難題，等等這些牽扯到人性、平等的問題，到底答案是什麼？
兩船的船員都沒有做出選擇，因為這種題沒有答案，或者說做選擇的那個人沒有權利做這個選擇。
影片在這裡選擇了相信人的善，讓兩艘船的人都選擇了放棄。或許現實中不會有這麼美好的結局，但這就是電影和現實的區別。
小丑為什麼存在？
小丑，乙個失意的中年人，在一天裡遭受了別人一輩子都不一定遇到的苦難，他瘋了（這段起源來自《致命玩笑》）他相信人性本惡，任何人遭受了和他一樣的難題都會選擇崩潰，他要把人性中最醜陋的一面揭露給世人，並告訴他們：「你們看啊！你們相信的偉光正是不存在的！
」但是在兩船難題中，他輸了，他自始至終都相信有一穿會先按。是啊，任何人都會這麼想，你想讓一整船的人都做到「即使自己要死了也不殺別人」，多麼渺小的可能性。
所以最後，小丑的理念被擊潰，這個電影才被推向了最高潮，蝙蝠俠才能義正言辭地告訴他
「你以為人都是像你一樣脆弱的，不是這樣，每個人都比你想的要堅強。」
11樓：劉戈於江
其實吧，小丑想要證明的大概就是你所說的。你等於是先承認了小丑的絕大部分思想然後問小丑想要證明這些有什麼意思。
小丑想要證明的核心觀點之一就是正義不存在，存在的不過是黨同伐異。俗世所謂的「正義」不過是權衡利弊以後的產物，其中沒有任何絕對，神聖的東西。正義是有價，且可以被交易的。
而當籌碼足夠的時候，所有的人都會毫不猶豫的拋棄掉正義。而看上去您似乎是支援這個觀點的。
但問題在於，如果正義真的不存在。那小丑，黑幫和超級罪犯們和普通人就只有立場而沒有正確/錯誤的區別了。這樣雙方的關係就變成了交戰中的雙方。
而蝙蝠俠也不再是正義的維護者，而變成了人民的狗腿子。這對於蝙蝠俠來說顯然是不可接受的。
另，蝙蝠俠不殺人也是出自這個原因。
12樓：猜不著
很深刻，其實蝙蝠俠和小丑是同一類人，他們都一眼看穿了人的本質，只不過老爺選擇了人性的希望，而小丑選擇了人性的殘忍。
小丑所做的一切，就是為了告訴人們，你們所謂的仁義道德，在面臨本質威脅下的人性跟前都不值一提。其實每個人都是殘忍而自私的人，尤其在自己最根本的利益（例如生命）受到損害，人們就會迫不及待地撕下自己虛偽的外皮而啃食他人骨肉。（想想魯迅的血饅頭。
）其實這也許並不是小丑乙個人執著的一件事，在我們每個人獨自夜深人靜，可能都會不自覺想到這個問題：人性究竟是神性還是劣性。我們有可以為信仰為他人獻出生命的人，也有可以有吃人傷害他人不擇手段的人。
這個雙船實驗就是為了驗證這個「假設」，尤其是在人群之中，按照烏合之眾的理論，船是應該沉下去的，兩艘都是。
尤其是在我們見識到組員的背叛，瘋了的雙面人。
但是沒有，電影替我們做出了回答。
無論是窮凶惡極的罪犯，還是市儈的小市民，在那一刻都選擇了希望。
人性並不是一無是處，人性並不是只有慾望和愚蠢。
人性中還有最真摯最美好的光。
這是整個電影最震撼的場景之一。
13樓：Eik Zhang
我個人覺得你理解的點有偏差 。船的問題主要是要從小丑的角度考慮。小丑的邏輯是混沌他打心底認為人性本惡並且只要滿足了某些條件任何人都可以像他一樣瘋狂和墮落，一瞬間拋棄自己一貫堅持的正義。
船的問題是面對一群罪犯和自己的生死，會不會有人突破自己的底線，然後說服自己把自己的手弄髒？
這也同樣可以理解小丑向蝙蝠俠大喊come on kill me！為的是突破蝙蝠俠從不殺人的底線，不過蝙蝠俠還是讓電單車拐彎。。。小丑也在影片的結尾說到我帶走了高譚的光明騎士，因為妹子的死哈維開始仇視社會化身雙面人。。
電影裡面很多段都在闡釋這種邏輯和人性的關係，小丑的各種籌碼和脅迫輕易得迫使人放棄道義從這個層次來講是小丑的勝利吧。
僅僅是個人意見。
14樓：紅色巡洋艦
確實沒有那麼「深刻」，只是非常「揪心」。
小丑設的這一局，說到底就是個賭局，只不過他把籌碼壓到了他認為最可能的一方。
船上的人，按不按都很「合理」，因為都解釋的通，只不過在滿船犯人的情況下，按下去的可能會更大。
但為了情節，電影必須按另乙個結果走下去。不然，導演拍乙個船真的炸了最後小丑分分鐘弄死蝙蝠俠占領高譚的「大概率」電影，你看麼？
電影就是電影，一切情節還是以抓住你的眼球為最高目的的，至於想表現什麼，還是其次。
這就是為什麼諾蘭會安排個孤零零的罪犯頭子，把引爆器一扔，然後就不管滿船被驚呆的小夥伴了。
《蝙蝠俠 黑暗騎士》中最後罪犯和平民兩艘船都放棄了按炸彈，真實情況也會這樣嗎
蝙蝠粉絲團替補 其實我覺得會有90 出現電影裡的局面，我們可以重現一下當時的局面，兩艘巨輪上有幾萬人，擁擠，兩邊相互無法聯絡。當控制炸彈的那個遙控器出現了，其效果參考在滾油裡加一滴水，所有人的目光會聚集在那個遙控器和拿著遙控器的人的手上。這時拿著遙控器的人會有很大的心理壓力，畢竟幾萬人緊張地盯著你。...
如何評價蝙蝠俠黑暗騎士中的管家阿福
Noahm 英雄死劫 中噴子爆頭變異老爺 不義聯盟 中嗑藥錘爆大超狗頭 蝙蝠家最強buff 管家俠獻祭，凡是阿福用出這招，所到之處敵人無不望風而逃 我說管家俠是蝙蝠家老大，誰贊成，誰反對？ 奈文摩爾 見證了韋恩家三代人生死的忠臣，布魯斯韋恩的家人。漫畫蝙蝠俠緘默中，蝙蝠俠這麼描述 阿福已經不再是他的...
你認為《蝙蝠俠 黑暗騎士》中的小丑演的好，還是《小丑》中的小丑演的好？
阿蔥同學 問題是，沒有人定義小丑應該是怎麼樣的，所以沒有標準要如何評判？兩個joker風格不同，乙個是在極端中找瘋狂，乙個是在理性中找瘋狂。演員演技都很棒，只是黑暗騎士的小丑先出來，很容易有先入為主的限制。所以這樣比較顯然不合理，對後來的joker不公平 乙修 兩位演員的演技本身不太好評判，因為兩部...